706 C 10/2024-102 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou uplatněnou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. V důvodech žaloby uvedla, že její aktivní legitimace je dána smlouvou o postoupení pohledávek (s datem úplaty dne , datum, ) mezi společností , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „banka“) a mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Banka uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu , částka, , žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Převzetím kreditní karty žalovaný vyslovil souhlas s výší úvěrového rámce stanoveného bankou a se zvolenými doplňkovými službami. Banka svůj závazek splnila, otevřela žalovanému úvěrový účet č. , č. účtu, a vydala mu kreditní kartu. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Proto banka využila svého práva a v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásila úvěr ke dni , datum, za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaný byl v prodlení, čímž porušil svoji splátkovou povinnost. Banka při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze ministerstva vnitra. Při hodnocení úvěruschopnosti banka porovnávala příjem žalovaného a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, výpočtem banka získala částku jeho disponibilních zdrojů. Bankou nebyla zjištěna žádná skutečnost, jenž by poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou , částka, , kapitalizovaným smluvní úrokem z dlužné jistiny ve výši , částka, (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který měl žalovaný zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvních poplatků ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu dluh neuhradil.2. Žalovaný se přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (jež mu bylo doručeno společně se žalobou dne , datum, ) k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. K nařízenému jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k tomuto jednání včas doručeno dne , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jakož i strany žalující, která se z jednání předem písemně omluvila podáním ze dne , datum, (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění.4. Dne , datum, byla mezi bankou (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a žalovaným uzavřena smlouva „o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty“, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní (produktové) podmínky. Na základě této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému opakovaně revolvingový úvěr, jenž bude čerpán kreditní kartou, a to se sjednanou výší úvěrového rámce , částka, , přičemž žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, plus případné úroky a poplatky, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu (prokázáno smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). V časovém období od měsíce května roku , Anonymizováno, do měsíce března roku , Anonymizováno, žalovaný poskytnutý úvěr průběžně čerpal, v souladu se smlouvou (řádně a včas) však nehradil měsíční splátky alespoň ve výši minimální splátky, dostal se do prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dnů, proto banka dopisem ze dne , datum, („Upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru“) přistoupila k zesplatnění poskytnutého úvěru a vyzvala žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení úvěru, jehož nesplacená výše činí aktuálně celkem , částka, : jistina , částka, + smluvní poplatky , částka, (prokázáno výpisy ke kreditní kartě (Kreditní účet) za období od května roku , Anonymizováno, do března roku , Anonymizováno, , výpisem z platební historie ke kreditní kartě, sazebníkem poplatků platným od , datum, a upomínkou – rozhodnutí o zesplatnění ze dne , datum, ). Dne , datum, byla mezi bankou (jako postupitelem) a společností I, Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, (jako postupníkem), uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na niž navazuje totožná smlouva uzavřená dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, (jako postupitelem) a žalobkyní (jako postupníkem), základě nichž byla uvedená pohledávka za žalovaným včetně příslušenství postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně informován (v prvním případě) oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a (ve druhém případě) oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, (viz uvedené smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný svůj dluh nezaplatil, přestože byl žalobkyní o úhradu upomenut předžalobní výzvou ze dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, ).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 uvedeného zákona (ve znění účinném do , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec první). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec druhý). Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.7. Soud se proto nejdříve (z úřední povinnosti) zabýval otázkou, zda při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru byla jeho poskytovatelem dostatečným způsobem prověřena úvěruschopnost žalovaného, jako spotřebitele.8. Ohledně splnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. banka při zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr vycházela z informací obsažených v „Žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru …“ ze dne , datum, , přičemž z tohoto listinného důkazu je zřejmé, že po ověření totožnosti žalovaného bylo zjištěno, že jde o svobodného zaměstnance bez vyživovací povinnosti, jehož průměrný čistý měsíční příjem u zaměstnavatele za poslední tři měsíce činil částku , částka, , kterému nejsou ze mzdy prováděny srážky, bydlící u rodičů. V dan