10 C 8/2025-72 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), kdy první splátka byla splatná , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Dle žalobních tvrzení se žalobkyně ve Smlouvě zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, možností postupného čerpání s tím, že součástí Smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, a dále Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen „VOP“). Žalobkyně tvrdila, že Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář Standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, který odsouhlasil, a poté návrh Smlouvy, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Smlouva a výše uvedený formulář byly žalovanému zaslány automaticky na jím uvedenou emailovou adresu. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru, kde sdělil své údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost informacemi získanými od žalovaného o jeho domácnosti a osobách v ní žijících, a dále způsobem, který detailně popsala v žalobě. Žalobkyně vycházela mimo jiné z informací získaných od dlužníka prostřednictvím licence AISP – Account Information , právnická osoba, , kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného, kdy takto ověřila výši čistého měsíčního příjmu žalovaného, který pak ve Smlouvě potvrdil správnost svých údajů. Žalovaný se dle žalobkyně identifikoval též prostřednictvím služby , právnická osoba, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , registrované pod číslem , hodnota, , tím, že výše uvedené společnosti , právnická osoba, zpřístupnil svůj bankovního účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce v den uzavření Smlouvy ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu se sjednaným úrokem a poplatky (za vyplacení tranší úvěru dle čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, a dle čl. VII odst. 4 Smlouvy za službu „Klidné spaní“, za službu „Presto“, za službu „Informační SMS servis“), avšak nesplácel řádně. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, vypověděla Smlouvu a následujícím dnem po doručení (, datum, ) se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu ve výši , částka, (jistina , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru dle čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, tj. , částka, , smluvní úrok , částka, , poplatky dle čl. VII odst. 4 Smlouvy: za službu „Klidné spaní“ , částka, , za službu „Presto“ , částka, , za službu „Informační SMS servis“: , částka, ). Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši , částka, za porušení Smlouvy, a to dle sazebníku stanovené ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je žalovaný v prodlení, za dobu od prodlení se splatnou splátkou po dobu 90 dnů, tj. od , datum, do , datum, . Žalovaný dosud neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, Anonymizováno3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, a závazek žalovaného zaplatit poskytnutou částku včetně sjednaného úroku a dohodnutých poplatků v pravidelných denních splátkách, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník. V závěru Smlouvy je připojen podpis za žalobkyni a místo podpisu žalovaného vytištěn text „Já, , Jméno žalovaného, , rodné číslo , RČ, potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetl a s jejím obsahem souhlasím, Datum uzavření Smlouvy 2024-29-10“. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a zprávy , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslala dne , datum, částku , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího lístku vyplývá, že žalobkyně sepsala žalovanému adresovanou výzvu k úhradě dluhu ve výši , částka, nejpozději do 3 dnů, kterou podala k poštovní přepravě téhož dne (s označením zásilky RR2736369965F) a dle výpisu sledování zásilek (pošta online) byl dopis číslem zásilky , Anonymizováno, žalovanému doručen dne , datum, . Lhůta k zaplacení dle předžalobní výzvy uplynula dne , datum, a následujícího dne (, datum, ) se žalovaný dostal do prodlení.4. Z dalších provedených důkazů (výzva k úhradě dluhu, listina nadepsaná jako autorizace ověření totožnosti, výpis o posouzení úvěruschopnosti, z přehledu nadepsaného jako Identifikované příjmy, listina označená Údaje o Poskytovali spotřebitelského úvěru, Souhlas se pracováním osobních údajů, Informace pro spotřebitele, informace k posuzování úvěruschopnosti žalobkyní, Všeobecné obchodní podmínky) soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.5. Z žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by u žádosti o poskytnutí úvěru dle Smlouvy na stránkách žalobkyně na „Podepisuji“ klikl žalovaný a projevil tak souhlas se Smlouvou. Z provedených důkazů nebylo možné ani nepřímo dovodit, že by to byl žalovaný, kdo se žalobkyní jednal o uzavření smlouvy a požádal o poskytnutí úvěru (prostřednictvím potvrzení své totožnosti zpřístupněním údajů o bankovním účtu a provedených transakcích na tomto účtu, když nebylo prokázáno, že žalovaný s tímto souhlasil a učinil tak za účelem uzavření Smlouvy). Žalobkyně též neprokázala doručení výzvy k zaplacení do dispoziční sféry žalovaného.6. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastnící důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.7. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení, že Smlouva byla uzavřena, resp. že žalovaný projevil souhlasnou vůli se Smlouvou, a že a kdy se žalovaný mohl seznámit s výzvou k zaplacení. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní. Soud o tom nemohl žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.9. Podle § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. § 562 odst. 2 o. z. navíc stanoví, že se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Dle ustanovení § 1824 a násl. o. z. mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Prostředky komunikace na dálku se dle tohoto ustanovení rozumí mimo jiné i veřejná komunikační síť, například internet.10. Dne 1. 7. 2016 nabylo účinnosti nařízení EU č. 910/2014, tzv. eIDAS, které se podstatně dot