11 C 265/2025-41 — Okresní soud v Blansku

Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že žalovaný si objednal dne , datum, u žalobce zboží – mobilní telefon , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, , žalovaný se zavázal uhradit třetinu kupní ceny při převzetí zboží a zbývající 2/3 do 3 měsíců od převzetí zboží, žalovaný zboží převzal , datum, , žalobce vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, s částkou , částka, splatnou dne , datum, , kterou žalovaný doposud neuhradil.Žalovaný dlužnou částku ve výši , částka, podáním ze dne , datum, výslovně uznal v plném rozsahu, úrok z prodlení nikoliv z důvodu jeho „nepřiměřené výše“.Žalobce navrhl vydání částečného rozsudku pro uznání.Podle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nárok požadovaný žalobcem co do jistiny dluhu výslovně uznal a žalobce navrhl vydání rozsudku pro uznání, má soud za to, že žaloba byla co do částky , částka, podána důvodně, a na základě citovaného ustanovení rozhodl ve výroku I. rozsudkem pro uznání.Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky, proto soud přiznal žalobci rovněž požadovaný úrok z prodlení, jehož výše vychází ze shora uvedeného právního předpisu. Soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na částku , částka, se splatností dne , datum, (v souladu s podmínkami kupní smlouvy), žalovaný tuto částku doposud neuhradil a s její úhradou ode dne následujícího, tj. od , datum, v prodlení.III. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce , částka, . Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí , částka, , celkem , částka, . Dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 3 výše uvedené úkony právní služby po , částka, , tj. celkem , částka, , a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Výše nákladů řízení se odvíjí ze shora uvedené vyhlášky, a soud neshledal důvody pro použití § 150 o.s.ř. Tvrzení žalovaného o tom, že žalobce nebyl ochoten věc mimosoudně řešit, byly vyvráceny listinami předloženými žalobcem, z nichž naopak vyplývá, že to byl žalovaný, kdo se vyhýbal kontaktu se žalobcem, který žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě tohoto dluhu.