3 C 200/2025-31 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 685 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 000 Kč od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, zaslala žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč. Tato částka byla podle smlouvy splatná ve třech měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Podle žalobních tvrzení byl proces uzavření smlouvy o zápůjčce mezi účastníky řízení zahájen dne , datum, , kdy žalovaný prostřednictvím webové stránky žalobkyně nejprve vyhledal nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dostupné parametry zápůjčky, zejména její výši a splatnost, a následně vyplnil elektronický formulář označený jako žádost o poskytnutí zápůjčky. V rámci této žádosti žalovaný zadal své osobní údaje, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Součástí elektronického formuláře bylo i potvrzení žalovaného, že se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek, které tvořily její nedílnou součást, těmto dokumentům porozuměl a souhlasil s jejich zněním. Tímto krokem žalovaný zároveň odsouhlasil znění obchodních podmínek žalobkyně. Před samotným uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného dvěma způsoby: jednak požadovala sken dokladu totožnosti s fotografií, jednak provedla ověření prostřednictvím korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí byla informace o jméně a příjmení majitele účtu, na který měla být zápůjčka vyplacena. Smlouva byla následně žalovaným podepsána elektronicky prostřednictvím PINu, který mu žalobkyně zaslala na uvedené telefonní číslo. Zadáním tohoto PINu na webových stránkách žalobkyně došlo k podpisu smlouvy tzv. prostým elektronickým podpisem, který je podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, přípustný v rámci soukromoprávních vztahů. Po uzavření smlouvy byla její kopie včetně všeobecných obchodních podmínek neprodleně zaslána žalovanému na jeho emailovou adresu. Tento způsob doručení splňoval definici trvalého nosiče dat podle § 3 odst. 2 písm. k) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a žalobkyně tak splnila svou povinnost dle § 105 odst. 1 uvedeného zákona. Před uzavřením smlouvy žalobkyně rovněž vyžádala od žalovaného informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, které následně ověřila na základě předložených dokumentů a případně nahlédnutím do relevantních databází. Tyto informace byly zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Na základě prověření úvěruschopnosti žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, a v návaznosti na toto prověření byla smlouva uzavřena.2. V důsledku prodlení žalovaného vznikla žalobkyni pohledávka na zákonný úrok z prodlení z částky 24 000 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, které zahrnují náklady na zaslání písemných výzev k úhradě dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 15 000 Kč, a to od , datum, do , datum, , kdy byl návrh vyhotoven, v kapitalizované výši 5 685 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu Smlouvu o zápůjčce, datovanou dnem , datum, ve formě elektronického dokumentu ve formátu PDF, který zajišťuje, že se libovolný dokument na všech zařízeních zobrazí stejně. V textu smlouvy je jako „věřitel“ uvedena žalobkyně a jako „klient“ žalovaný, přičemž dokument neobsahuje kvalifikovaný elektronický podpis a smlouva ve svém závěru obsahuje jednak fotokopii podpisů 2 jednatelů žalobkyně a na místě podpisu žalované obsahuje pouze vytištěný text: „Klient: , Jméno žalovaného, , , datum, , Anonymizováno, “, přičemž není zřejmé, kdo tento text k textu smlouvy připojil. Z předloženého elektronického dokumentu tedy nevyplývá, že to byl právě žalovaný, kdo projevil svou vůli být vázán předmětnou smlouvou. Žalobkyně ani nedoložila tvrzený způsob podepsání smlouvy (že zaslala PIN na klientem uvedené telefonní číslo , tel. číslo, následně byl tento PIN odeslán zpět žalobkyni prostřednictvím SMS zprávy). K prokázání těchto tvrzení by zřejmě bylo nutné provést důkaz elektronickým systémem, kde by byla zachycena posloupnost všech zmíněných úkonů. Elektronický systém však jako důkaz navržen nebyl.6. Podle čl. 2. 9. Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen VOP) klient vyplní na Stránkách Věřitele formulář návrhu na uzavření Smlouvy dle jím požadovaných parametrů. Klient odešle návrh na uzavření Smlouvy prostřednictvím Stránek Věřitele a tento je povinen opatřit prostým elektronickým podpisem ve formě Identifikátoru. 2.10. Následně je nutné provést ověření totožnosti Klienta, a to provedením autorizace Platební karty. (...) 2.13. Smlouva je uzavřena v okamžiku, kdy bude akceptace návrhu na uzavření Smlouvy doručena Klientovi. Smlouva bude zaslána Klientovi na e-mailovou adresu sdělenou Klientem v rámci Registrace a prostřednictvím jeho Uživatelského profilu, který je pro účely Smlouvy považován za trvalý nosič dat.7. Z Potvrzení o přijaté platbě vyplývá, že žalobkyně dne , datum, přijala částku 1 Kč z účtu č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, a s popisem transakce: „, Anonymizováno, , Platba koruny“.8. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně vyplývá, že žalobkyně ve prospěch žalovaného poskytla dne , datum, částku 15 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .9. Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně zaslala žalovanému upomínky, dne , datum, úvěr zesplatnila a dne , datum, a , datum, opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši 24 000 Kč nejpozději do tří dnů. Z podacího lístku ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, .11. Žalobkyně nepředložila dostatečné důkazy svědčící o tom, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena. Žalobkyně zejména nenavrhla žádný důkaz k prokázání svých tvrzení, že žalovaný odeslal přes webové stránky žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce, že žalobkyně zaslala na klientem uvedené telefonní číslo , tel. číslo, , že smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána zaslaným PINem – k těmto svým tvrzením žalobkyně nenavrhla žádné důkazy. Dále žalobkyně nenavrhla žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalovanému odeslala upomínky a výzvy k úhradě.12. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.13. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení, že byl fakticky splněn postup uzavření smlouvy popsaný ve VOP žalobkyně – nebylo prokázáno, že žalovaný odeslal návrh na uzavření smlouvy a opatřil jej prostým elektronickým podpisem ve formě identifikátoru, který mu předtím žalobkyně poslala na uvedené telefonní číslo, ani že byla akceptace návrhu na uzavření smlouvy doručena žalovanému na sdělenou e-mailovou adresu. Dále nebylo prokázáno, že byly žalovanému odeslány upomínky, s výjimkou předžalobní upomínky (popsáno výše v bodě 10. odůvodnění).14. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že tvrzená smlouva o zápůjčce byla uzavřena. O neunesení břemena tvrzení a břemena důkazního však soud žalobkyni nemohl při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s o