10 C 23/2025-38 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se dne , datum, podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne , datum, , a to po posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Tvrdila, že touto smlouvou poskytla žalovanému zápůjčku v den uzavření smlouvy ve výši , částka, , na základě dohody o navýšení ze dne , datum, pak dne , datum, částku , částka, a dle dohody o navýšení ze dne , datum, poskytla dne , datum, částku , částka, , to vše na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný měl poskytnutou částku včetně sjednaného poplatku ve výši , částka, splatit do , datum, , žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně požadovala též náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, podle žalobkyně vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného a spočívající v nákladech za písemné výzvy odeslané žalovanému ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Žalovaný nereagoval na výzvy ani na předžalobní upomínku. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně www.coolcredit.cz, kde si žalovaný přečetl nabídku, nastavil splatnost a výši zápůjčky a vyplnil formulář Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde uvedl své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Takto žalovaný vytvořil a žalobkyni adresoval konkrétní návrh smlouvy a zaškrtl políčko s textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním.“ Žalovaný podle žalobních tvrzení dokončil podání návrhu smlouvy podpis odesláním PINu, který mu žalobkyně zaslala na jeho telefonní číslo, čímž dle žalobkyně byly splněny podmínky elektronického podpisu (§ 7 zák. č. 297/2016 Sb.). Žalobkyně tvrdila, že totožnost žalovaného byla ověřena pomocí korunové platby na bankovní účet žalovaného. K posouzení úvěruschopnosti uvedla, že tu u žalovaného ověřila vyžádáním informací od žalovaného a nahlédnutím do relevantních databází.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Žalobkyně se žalobou předložila Smlouvu o zápůjčce. Z ní bylo zjištěno, že v záhlaví je jako věřitel označena žalobkyně a jako klient žalovaný s tím, že předmětem smlouvy je poskytnutí bezhotovostní bezúčelové zápůjčky žalovanému žalobkyní ve výši , částka, s tím, že částka má být vrácena do , datum, s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, a Sazebník. V závěru smlouvy je pod nadpisem Podpisy smlouvy uvedeno „Klient: , Jméno žalovaného, , , datum, , PIN kód: , Anonymizováno, , Věřitel: , právnická osoba, , , datum, “, k čemuž jsou připojeny dva podpisy jednatelů žalobkyně. Shodný text je uveden v závěru Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, , jak z nich bylo zjištěno. Dle Dodatku ke Smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, mezi týmiž smluvními stranami bylo dohodnuto navýšení bezúčelové a bezhotovostní zápůjčky o , částka, na celkem , částka, s tím, že poplatek za navýšení činí , částka, , tedy celkem , částka, , vše splatné do , datum, . V závěru dodatku je pod nadpisem Podpisy smlouvy uvedeno „Klient: , Jméno žalovaného, , , datum, , PIN kód: , Anonymizováno, , Věřitel: , právnická osoba, , , datum, “, k čemuž jsou připojeny dva podpisy jednatelů žalobkyně. Dle Dodatku ke Smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, mezi týmiž smluvními stranami bylo dohodnuto navýšení bezúčelové a bezhotovostní zápůjčky o , částka, na celkem , částka, s tím, že poplatek za navýšení činí , částka, , tedy celkem , částka, , vše splatné do , datum, . V závěru dodatku je pod nadpisem Podpisy smlouvy uvedeno „Klient: , Jméno žalovaného, , , datum, , PIN kód: , Anonymizováno, , Věřitel: , právnická osoba, , , datum, “, k čemuž jsou připojeny dva podpisy jednatelů žalobkyně.5. Podle Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, čl. 2.9. klient vyplní na stránkách věřitele formulář na uzavření Smlouvy prostřednictvím webových stránek žalobkyně jako věřitele a formulář je povinen opatřit prostým elektronickým podpisem ve formě identifikátoru (kterým se dle čl. I. rozumí unikátní kód zaslaný věřitelem klientovi prostřednictvím SMS na mobilní telefonní číslo). Dle čl. 2.10 je následně nutné provést ověření totožnosti klienta, a to provedením autorizace platební karty. Dle čl. 2.11 takto lze provést ověření za předpokladu doložení dokumentace a možnosti strhávat platby přímo z platební karty. Klient bude ze stránek věřitele přesměrován na platební bránu, kde autorizuje platbu ve výši , částka, nebo , částka, .6. Zprávou , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem účtu č. , č. účtu, , na který žalobkyně převedla dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , jak vyplývá shodně i z výpisu bankovního účtu žalobkyně. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně dále bylo zjištěno, že dne , datum, byla na její bankovní účet z účtu žalovaného č. , č. účtu, zaslána platba v nominální výši 0,10 (měna z obsahu výpisu nevyplývá).7. Žalobkyně sestavila několik dopisů (ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) obsahujících výzvu žalovanému k zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , k nimž nebylo zjištěno, že by byly žalovanému odeslány a došly do jeho dispoziční sféry. Právní zástupkyně žalobkyně dne , datum, sepsala žalovanému určený dopis, jehož obsahem byla výzva žalovanému k zaplacení dluhu ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, , jak vyplývá z uvedeného dopisu. Uvedený dopis byl téhož dne podán k poštovní přepravě, jak bylo zjištěno z podacího lístku podacího čísla , Anonymizováno, . Výpisem ze sledování zásilek , právnická osoba, . dostupným na internetových stránkách uvedeného poskytovatele poštovních služeb a opatřeným soudem, bylo prokázáno, že předžalobní výzva s podacím číslem , Anonymizováno, byla žalovanému dodána dne , datum, .8. Z provedených důkazů nevyplývá, že by byla ověřena totožnost žalovaného v souvislosti s tvrzenou smlouvou a dodatky, když je zřejmý odstup více než půl roku mezi připsáním platby v nominální výši 0,1 z účtu žalovaného na účet žalobkyně. Není nepochybné, že tato platba souvisí s poskytnutím finančních prostředků ve dnech , datum, a , datum, a , datum, . Dále nebylo prokázáno, že by žalovaný na webových stránkách požádal žalobkyni prostřednictvím tam umístěného formuláře o poskytnutí částky , částka, dne , datum, a následně , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , že by mu žalobkyně na jeho telefonní číslo , tel. číslo, v uvedených dnech v PIN kód pro podpis smluvních dokumentů, klikl na příslušné tlačítko, kterým by projevil souhlasnou vůli s obsahem shora uvedené smlouvy, dodatků ke smlouvě a obchodních podmínek. I pokud by uvedené prokázáno bylo, žalobkyně neprokázala, že by ověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr a že tak bylo učiněno řádně s náležitou péčí.9. V posuzované věci žalobkyně nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení, že tvrzená smlouva o zápůjčce a dodatky byla žalovaným podepsána. Prokázáno bylo poskytnutí částky , částka, na účet žalovaného a doručení výzvy k vrácení této částky dne , datum, .10. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že tvrzená smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána. O neunesení břemena tvrzení a břemena důkazního však soud žalobkyni nemohl při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na jejího omluvenou absenci u jednání.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce dle níže uvedených ustanovení.12. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.13. Podle § 546 o. z. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Podle § 561 o. z. se k platnosti