6 C 363/2025-37 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se dne , datum, podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne , datum, , a to po posouzení úvěruschopnosti žalované. Tvrdila, že touto smlouvou poskytla žalované zápůjčku v den uzavření smlouvy ve výši , částka, , na základě dohody o navýšení ze dne , datum, pak dne , datum, částku , částka, , to vše na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaný měl poskytnutou částku včetně sjednaného poplatku ve výši , částka, splatit do , datum, , žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyně požadovala též náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, podle žalobkyně vzniklé v souvislosti s prodlením žalované a spočívající v nákladech za písemné výzvy odeslané žalované ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Žalovaná nereagovala na výzvy ani na předžalobní upomínku. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, kde si žalovaná přečetla nabídku, nastavila splatnost a výši zápůjčky a vyplnila formulář Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde uvedla své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Takto žalovaná vytvořila a žalobkyni adresovala konkrétní návrh smlouvy a zaškrtl políčko s textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasím s jejich zněním.“ Žalovaná podle žalobních tvrzení dokončila podání návrhu smlouvy podpis odesláním PINu, který jí žalobkyně zaslala na její telefonní číslo, čímž dle žalobkyně byly splněny podmínky elektronického podpisu (§ 7 zák. č. 297/2016 Sb.). K posouzení úvěruschopnosti uvedla, že tu u žalované ověřila vyžádáním informací od žalované a nahlédnutím do relevantních databází.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.3. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Žalobkyně se žalobou předložila Smlouvu o zápůjčce. Z ní bylo zjištěno, že v záhlaví je jako věřitel označena žalobkyně a jako klient žalovaná s tím, že předmětem smlouvy je poskytnutí bezhotovostní bezúčelové zápůjčky žalované žalobkyní ve výši , částka, s tím, že částka má být vrácena do , datum, s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, a Sazebník. V závěru smlouvy je pod nadpisem Podpisy smlouvy uvedeno „Klient: , Jméno žalované, , , datum, , PIN kód: , Anonymizováno, , Věřitel: , právnická osoba, , , datum, “, k čemuž jsou připojeny dva podpisy jednatelů žalobkyně. Shodný text je uveden v závěru Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, , jak z nich bylo zjištěno. Dle Dodatku ke Smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, mezi týmiž smluvními stranami bylo dohodnuto navýšení bezúčelové a bezhotovostní zápůjčky o , částka, na celkem , částka, s tím, že poplatek za navýšení činí , částka, , tedy celkem , částka, , vše splatné do , datum, . V závěru dodatku je pod nadpisem Podpisy smlouvy uvedeno „Klient: , Jméno žalované, , , datum, , PIN kód: , Anonymizováno, , Věřitel: , právnická osoba, , k čemuž jsou připojeny dva podpisy jednatelů žalobkyně.5. Podle Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, čl. 2.9. klient vyplní na stránkách věřitele formulář na uzavření Smlouvy prostřednictvím webových stránek žalobkyně jako věřitele a formulář je povinen opatřit prostým elektronickým podpisem ve formě identifikátoru (kterým se dle čl. I. rozumí unikátní kód zaslaný věřitelem klientovi prostřednictvím SMS na mobilní telefonní číslo). Dle čl. 2.10 je následně nutné provést ověření totožnosti klienta, a to provedením autorizace platební karty. Dle čl. 2.11 takto lze provést ověření za předpokladu doložení dokumentace a možnosti strhávat platby přímo z platební karty. Klient bude ze stránek věřitele přesměrován na platební bránu, kde autorizuje platbu ve výši , částka, nebo , částka, .6. Zprávou , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaná byla vlastníkem účtu č. , č. účtu, , na který žalobkyně převedla ve výše uvedených dnech částky , částka, a částku , částka, .7. Žalobkyně sestavila několik dopisů (ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) obsahujících výzvu žalované k zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , k nimž nebylo zjištěno, že by byly žalované odeslány a došly do její dispoziční sféry. Právní zástupkyně žalobkyně dne , datum, sepsal žalované určený dopis, jehož obsahem byla výzva žalované k zaplacení dluhu ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, , jak vyplývá z uvedeného dopisu. Uvedený dopis byl dne , datum, podán k poštovní přepravě, jak bylo zjištěno z podacího lístku podacího čísla , Anonymizováno, .8. Z provedených důkazů nevyplývá, že by byla ověřena totožnost žalované v souvislosti s tvrzenou smlouvou a dodatkem. Dále nebylo prokázáno, že by žalovaná na webových stránkách požádala žalobkyni prostřednictvím tam umístěného formuláře o poskytnutí částek , částka, a částku , částka, , že by jí žalobkyně na její telefonní číslo , tel. číslo, v uvedených dnech v PIN kód pro podpis smluvních dokumentů, klikla na příslušné tlačítko, kterým by projevila souhlasnou vůli s obsahem shora uvedené smlouvy, dodatků ke smlouvě a obchodních podmínek. I pokud by uvedené prokázáno bylo, žalobkyně neprokázala, že by ověřovala schopnost žalované splácet úvěr a že tak bylo učiněno řádně s náležitou péčí.9. V posuzované věci žalobkyně nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení, že tvrzená smlouva o zápůjčce a dodatky byla žalovanou podepsána. Prokázáno bylo poskytnutí celkem částky , částka, na účet žalované a zaslání výzvy k vrácení této částky dne , datum, .10. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že tvrzená smlouva o zápůjčce byla žalovanou podepsána. O neunesení břemena tvrzení a břemena důkazního však soud žalobkyni nemohl při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na jejího omluvenou absenci u jednání.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce dle níže uvedených ustanovení.12. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.13. Podle § 546 o. z. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Podle § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.14. Dle ustanovení § 1824 a násl. občanského zákoníku mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Prostředky komunikace na dálku se dle tohoto ustanovení rozumí mimo jiné i veřejná komunikační síť, například internet.15. Dne 1. 7. 2016 nabylo účinnosti nařízení EU č. 910/2014, tzv. eIDAS, které se podstatně dotklo uznávání elektronických podpisů v rámci Evropské unie. V návaznosti na účinnost eIDAS nabyl ke dni 19. 9. 2016 účinnosti zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce („ZSVD“). Pro písemné právní jednání občanský zákoník vyžaduje podpis jednajícího, přičemž výslovně počítá i s možností podepsat písemnost elektronicky. Konkrétní požadavky na elektronický podpis elektronických písemností pak předepisuje ZSVD ve spojení s eIDAS.16. ZSVD nově stanoví, že k podepisování listin mezi soukromými osobami lze použít všechny typy elektronického podpisu, tedy i prostý elektronický podpis, který nenaplňuje požadavky kladené na vyšší formy elektro