6 C 210/2023-35 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhá zaplatit částku 16 501 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovanému poskytla na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovanému tentýž den zaslala na účet č. [bankovní účet] a které se žalovaný zavázal vrátit společně i s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč do [datum] Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit žalobkyni 13 250 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a poplatek řádně a včas neuhradil, vznikla mu další povinnost, a to uhradit i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky upomínal, avšak bezúspěšně, v souvislosti s prodlením žalovaného tak žalobkyni vznikly další náklady, které žalobkyně rovněž v žalobě uplatňuje, a to ve výši 2 500 Kč. Dále žalobkyně po žalované požaduje zaplatit i smluvní pokutu, kterou s ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb. vyčíslila částkou 3 420 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného oskenovaným dokladem totožnosti a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele účtu, na nějž je následně půjčka vyplacena. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. 2. Žalovaný uvedl, že s žalobou souhlasí, ale je schopen hradit dlužnou částku ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně. v současné době je OSVČ, kvůli úrazu neměl příjem, ale od [datum] nastupuje do zaměstnání s příjmem 25 000 Kč měsíčně hrubého, má dvě vyživovací povinnosti, děti má ve střídavé péči, jinak žije sám. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] žalovaný s žalobkyní (prostřednictvím její webové stránky) podepsaly listinu s názvem smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou peněžní částku žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 950 Kč nejpozději do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly dle jejího článku II bodu 2.1 i obchodní podmínky žalobce včetně sazebníku. Podle článku 2.3 smlouvy všeobecných obchodních podmínek si strany pro případ prodlení žalované se splácením úvěru sjednaly povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonné úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady (ze smlouvy o zápůjčce, všeobecných obchodních podmínek). Žalobkyně dne [datum] převedla peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč na účet žalovaného (z výpisu z účtu). Dne [datum] uzavřeli žalobkyně s žalovaným dodatek ke smlouvě o úvěru [číslo] kterým žalobkyně zavázala navýšit žalovanému zápůjčku o 4 000 Kč na celkovou částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni jistinu a poplatek za navýšení ve výši 1 300 Kč do [datum] (z dodatku ke smlouvě). Žalobkyně dne [datum] převedla peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč na účet žalovaného (z výpisu z účtu). Žalobkyně žalovanému zaslala upomínky k plnění za účelem smírného vyřešení věci (z upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Dále žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku (z upomínky ze dne [datum]). 4. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný podepsal s žalobkyní dne [datum] listinu s názvem smlouva o zápůjčce, na jejímž základě mu byly na účet dne [datum] zaslány peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Tato listina obsahovala ujednání, podle nichž byla žalovaný povinen zaplatit v souvislosti se zápůjčkou též poplatek, celkem byl tak povinen zaplatit 7 950 Kč. Dne [datum] uzavřeli žalobkyně s žalovaným listinu s názvem dodatek ke smlouvě o úvěru, na jehož základě byly žalovanému zaslány dne [datum] finanční prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jistinu ve výši 4 000 Kč a poplatek ve výši 1 300 Kč. Do dnešního dne žalovaný žalobkyni ani přes zaslané upomínky uhradil pouze 169 Kč. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. pak lze při peněžité půjčce ujednat úroky. 6. Podle § 1968 o. z. věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Dále soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelskému úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). 12. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce podepsaná mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] včetně dodatku ze dne [datum], je neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 87 odst. 1 ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného zápůjčku včetně poplatku splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalovaného řádně a s odbornou péčí zkoumala. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v žalobě uvádí, že řádně zhodnotila informace požadované a získané od žalovaného před uzavřením smlouvy tak, že si vyžádala informace o jejich rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila a zbavila se tak své možnosti a svého práva obdržet od soudu náležité poučení dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), v jakém směru má doplnit důkazy za situace, kdy toto konstatování soud shledal nedostatečným. 16. K posouzení neplatnosti smlouvy soud uvádí, že povinnost zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele stanovil již zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platný a účinný do 30. 11. 2016, přičemž následkem nesplnění této povinnosti, byla absolu