Okresní soud v Benešově 11 C 180/2026-20 – Náklady řízení

o zaplacení 1 464 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaným dne , datum, uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu „, Anonymizováno, “. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku , částka, se čtvrtletní splatností a počátkem pojištění ke dni , datum, . Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne , datum, , a to ani po opakovaných urgencích. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro neplacení pojistného. Ke dni zániku pojištění vznikl žalovanému nedoplatek na pojistném za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Přes upomínky žalobkyně žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalobkyně ke dni podání žaloby kapitalizovala úrok v prodlení v částce , částka, .Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy autopojištění , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli dne , datum, , číslo pojistné smlouvy: , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo dnes již zaniklé pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , číslo TP , IBAN, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku , částka, se čtvrtletní splatností a počátkem pojištění ke dni , datum, . Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. K zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného. Dopisy ze dne , datum, a dne , datum, byl žalovaný upozorněn na neuhrazené pojistné ve výši , částka, . Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojištění. Z oznámení žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, ve , Anonymizováno, hodin a žalovaný byl vyzvána k úhradě pojistného v celkové výši , částka, . Z pokusu o smír ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na dluh na pojistném ve výši , částka, . Z bilance pojistné smlouvy č. , hodnota, vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném a poplatcích za upomínky celkem částku , částka, . Zároveň žalovaný dluží žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovanému byla dále zaslána dne , datum, výzva k zaplacení dlužné částky a dne , datum, předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, inkasní bilance pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení včetně dodejky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pokusu o smír, výzvy k zaplacení dlužné částky a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník o pojištění – podle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 odst. 1 zákona, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Prodlení žalovaného soud posoudil podle § 1968 a násl. obč. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva, v níž se žalovaný zavázal platit pojistiteli roční pojistné. Žalovaný žalobkyni nehradil řádně a včas, kdy pojistná smlouva zanikla. Žalobkyni přitom ve smyslu shora citovaného vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného, jakož i prokazatelně vynaložených vymáhacích nákladů, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně uplatněných kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .