Okresní soud v Benešově 12 C 119/2026-56 – Smlouva o účtu

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím (úroky a zákonnými úroky z prodlení) a nahradit náklady řízení. Uváděl, že se žalovaným uzavřel smlouvu o vedení účtu a formou dodatků poté smlouvu o poskytnutí úvěru, a smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě nichž poskytl žalovanému částku , částka, a kontokorent s rámcem , částka, , vždy za sjednaný úrok a poplatky. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté prostředky a úroky, dále sjednané poplatky, nesplácel však řádně a včas, a to přes výzvy k úhradě. Žalovaný nakonec také přečerpal prostředky na běžném účtu, vedeném žalobcem o částku , částka, . Žalobce proto žalobou požadoval v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplacení částky , částka, s úrokem 11,9 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení 11,5 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem 11,5 % ročně z pohledávky 3 , adresa, ,03 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, ; v souvislosti s kontokorentem požadoval žalobce částku , částka, s úrokem 18,9 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení 11,5 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 11,5 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, . Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu, ač řádně předvolán, se nedostavil.2. Z provedených důkazů – rámcová smlouva o vedení účtu č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouva o úvěru , IBAN, , smlouva o poskytnutí kontokorentu, úvěrové podmínky, všeobecné obchodní podmínky, ceníky žalobce, předsmluvní formulář – úvěr, předsmluvní formulář – kontokorent, podmínky kontokorentu - doklad o načerpání úvěru, doklad k poskytnutí kontokorentu, splátkový kalendář úvěru, přehled plateb úvěru, přehled plateb kontokorentu, zpoplatňující dopis s předžalobní výzvou, úvěrová zpráva, výpisy z účtu klienta, souhlas manžela s uzavřením úvěrové smlouvy, přehled žádostí o úvěr, potvrzení o výši příjmu klienta – a po jejich zhodnocení dle § 132 o.s.ř. soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci: Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce a na základě této smlouvy žalobce pro žalovaného aktivoval a vedl běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, . Žalobce tento úvěru žalovanému poskytl, za sjednaný úrok, a to účelově, k uhrazení dvou předchozích úvěrů, žalobcem žalovanému poskytnutých (konsolidace). Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru , částka, , skládající se ze splátky jistiny a úroku 11,90 % ročně, a to vždy k 22. dni měsíce počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného dne , datum, zaplaceno pouze , částka, , na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného dne , datum, zaplaceno pouze , částka, . Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Vzhledem k tomuto porušení smluvních povinností žalovaným přistoupil žalobce dne , datum, k zesplatnění úvěru. Na tento úvěr žalovaný celkem uhradil částku , částka, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, , téhož dne bylo žalovanému poskytnutí kontokorentu schváleno za sjednaný úrok a umožněno jeho čerpání na účtu žalovaného č. , č. účtu, . Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným který nesplácel dohodnuté minimální měsíční splátky kontokorentního úvěru, přistoupil žalobce k zesplatnění dne , datum, . Na kontokorentní úvěru uhradil žalovaný celkem , částka, . Konečně žalobce žádá částku , částka, , o kterou žalovaný nepovoleně přečerpal prostředky na běžném účtu, který pro něj žalobce vedl.3. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru předložil žalobce potvrzení o mzdě žalovaného ze zaměstnání na dobu určitou od , datum, do , datum, ve výši , částka, průměrně měsíčně, dále přehled o žádostech o půjčku žalovaného adresovaných žalobci s přehledem dob zaměstnání anebo podnikání žalovaného – z této listiny plyne deklarovaný příjem žalovaného , částka, v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (uzavření smluv o úvěru a o kontokorentu). Dále žalobce předložil úvěrovou zprávu žalovaného, ze které plyne, že žalovaný měl v roce , Anonymizováno, další úvěrové produkty – kromě úvěru shora uvedeného šlo především o hypoteční úvěr; v roce , Anonymizováno, pak z úvěrové zprávy žalovaného vyplynulo, že měl další úvěrové produkty, které splácel, především hypoteční úvěru a úvěr na stavební spoření. D8le žalobce předložil souhlas – tehdejšího – manžela žalovaného, ze dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , IBAN, (nejde o časovou ani produktovou souvislosti s projednávanými úvěry). Konečně žalobce předložil výpisy z účtu žalovaného – především pokud jde o zůstatky na tomto účtu, z výpisu za období , datum, až , datum, plyne počáteční ve výši záporném , částka, a konečný rovněž záporný, , částka, . V období od , datum, do , datum, činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného plus , částka, , konečný zůstatek plus , částka, . Z uvedeného plyne závěr soudu, že žalobce nevyhodnotil řádně úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím konsolidačního úvěru – z výpisu z účtu žalovaného za období tomuto poskytnutí je zřejmé, že žalovaný má záporné zůstatky na svém účtu, musí splácet nejméně dva další úvěry ( z toho jeden zcela zásadní, hypoteční) a nebyl tak správný závěr žalobce, že žalovaný zvládne vysokou splátku úvěru částkou , částka, měsíčně (a to ani při odečtení splátek konsolidovaných předchozích úvěrů). Pokud jde o kontokorentní úvěr poskytnutý v roce , Anonymizováno, , pak zůstatek na účtu žalovaného byl sice kladný, ale není vůbec zřejmé, jak ověřoval žalobce příjmy žalovaného a především jaké zjistil (a jak ověřil) pravidelné měsíční výdaje žalovaného. Z těchto důvodů nelze považovat prověření úvěruschopnosti žalovaného, ke kterému byl žalobce povinen jak před poskytnutím úvěru v roce , Anonymizováno, , tak kontokorentu v roce , Anonymizováno, , za řádné, a provedené v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Následkem tohoto hodnocení je pak závěr soudu o absolutní neplatnosti obou úvěrových smluv, o které žalobce opírá svůj nárok v této věci.4. Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od , datum, , zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o běžném účtu, o úvěru, a o prodlení dlužníka. Podle § 2662 smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Dále soud vycházel ze zákona o spotřebitelském úvěru, zákona č. 257/2016 Sb. Podle § 86 odst. 1 a 2 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Po aplikaci uvedených zákonných ustanovení na shora popsaný zjištěný skutkový stav vzal soud za prokázané, že žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) poskytl žalovanému částku ve výši , částka, a , částka, na základě absolutně neplatných smluv o (spotřebitelském) úvěru. Jelikož však žalovaný uvedené částky skutečně obdržel, stalo se tak bez právního důvodu.7. S ohledem na neplatnost smluv soud postupoval rovněž podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvy o úvěru absolutně neplatnými a v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku , částka, a , částka, , jednalo se na straně žalovaného o bezdůvodné obohacení, které musí žalobci vydat. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud vrátil žalobci na úvěr celkem , částka, a na kontokorent celkem , částka, , je povinen vydat žalobci zbylou poskytnutou částku, tedy , částka, a , částka, . Žalovaný je povinen na základě platné smlouvy o běžném účtu nahradit žalobci i nepovolené přečerpání tohoto účtu částku , částka, . Ohledně těchto částek soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po doručení žaloby (k doručení žaloby, kterou teprve lze považovat za řádnou hmotněprávní výzvu k vydání bezdůvodného obohacení s doloženým datem doručení, žalovanému, došlo dle obsahu soudního spisu dne , datum, ). Nároky na jakékoli jiné zbylé požadované částky nemají oporu v zákonných ustanoveních ani ve smlouvě účastníků, neboť ta je neplatná, a v celé zbylé části proto soud žalobu zamítl. V tomto případě prodlení žalovaného nastalo až den po marně výzvě k vydání bezdůvodného obohacení (, datum, , den následující po doručení žaloby, proto náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně (sazba platná pro den počátku prodlení).9. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a o.s.ř. a rozhodl, pro převážný úspěch žalovaného, kterému však účelné náklady v tomto řízení vynaložené nevznikly, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.