Okresní soud v Benešově 12 C 57/2026-37 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále též „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy (dále též „první úvěr“). Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které jí poskytla peněžité prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy (dále též „druhý úvěr“). Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které jí poskytla peněžité prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy (dále též „třetí úvěr“). V souvislosti s poskytnutým prvním úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 15,00 % ročně a částku ve výši , částka, za zpracování zápůjčky a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku na první úvěr se žalovaná zavázala uhradit v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . V souvislosti s poskytnutým druhým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 15,00 % ročně a částku ve výši , částka, za zpracování zápůjčky a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku na druhý úvěr se žalovaná zavázala uhradit v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . V souvislosti s poskytnutým třetím úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 15,00 % ročně a částku ve výši , částka, za zpracování zápůjčky a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku na třetí úvěr se žalovaná zavázala uhradit v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Všechny tři pohledávky za žalovanou postoupila společnost , právnická osoba, žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Do postoupení pohledávek uhradila žalovaná na první úvěr částku , částka, , na druhý úvěr částku , částka, , na třetí úvěr částku , částka, , přičemž po postoupení pohledávek již neuhradila ani na jeden úvěr ničeho. Žalobkyně tedy požadovala u prvního úvěru zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (dlužná jistina ve výši , částka, a dlužná část poplatku ve výši , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a úroků ve výši 15,00 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně, u obou z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. U druhého úvěru žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (dlužná jistina ve výši , částka, a dlužná část poplatku ve výši , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a úroků ve výši 15,00 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně, u obou z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. U třetího úvěru žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (dlužná jistina ve výši , částka, a dlužná část poplatku ve výši , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a úroků ve výši 15,00 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně, u obou z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána předžalobní výzvou, na kterou však nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Smlouvami o spotřebitelském úvěru s úvěrovými podmínkami a přehledy plateb (tabulkami umoření) a zákaznickými kartami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované první úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, (úrok , částka, , zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , doplňková služba komfortního a flexibilního splácení , částka, ), přičemž celková dlužná částka byla splatná formou 21 splátek, kdy výše jedné splátky od první do předposlední činila , částka, a poslední splátka činila , částka, . Dne , datum, uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované druhý úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, (úrok , částka, , zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , doplňková služba komfortního a flexibilního splácení , částka, ), přičemž celková dlužná částka byla splatná formou 21 splátek, kdy výše jedné splátky od první do předposlední činila , částka, a poslední splátka činila , částka, . Dne , datum, uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované druhý úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, (úrok , částka, , zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , doplňková služba komfortního a flexibilního splácení , částka, ), přičemž celková dlužná částka byla splatná formou 21 splátek, kdy výše jedné splátky od první do předposlední činila , částka, a poslední splátka činila , částka, . Přehledy plateb úvěrů (tabulkami umoření) bylo dále prokázáno, že žalovaná na druhý úvěr uhradila celkem částku ve výši , částka, a na třetí úvěr uhradila celkem částku ve výši , částka, (přehled plateb, respektive tabulka umoření pro první úvěr nebyla žalobkyní předložena). Smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly předmětné pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávek včetně potvrzení o odeslání bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávek písemně. Předžalobní upomínkou včetně podacího lístku bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení celkové dlužné částky za všechny tři úvěry.4. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti bylo ze zákaznických karet (žádostí o spotřebitelský úvěr) zjištěno, že žalovaná v žádosti o první úvěr uvedla, že její čistý příjem byl ve výši , částka, , dále uvedla, že má další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, . Celkové její příjmy tak měly dosahovat částky ve výši , částka, . K výdajům uvedla, že její odhadované měsíční výdaje jsou ve výši , částka, , externí splátky nemá žádné a interní splátky PF má ve výši , částka, . Součástí žádosti o první úvěr (dle zaškrtnutých ověřených dokumentů v žádosti) měl být i výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky od ČSSZ duben a květen , Anonymizováno, a dále přiznání dávky úřadu práce. Z předloženého oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory od Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v Příbrami bylo zjištěno, že žalované byl přiznán rodičovský příspěvek ve výši , částka, , a to od , datum, . Z oznámení od ČSSZ pak bylo zjištěno, že žalované byl navýšen invalidní důchod třetího stupně od ledna , Anonymizováno, na částku ve výši , částka, měsíčně. V žádosti o druhý úvěr uvedla, že její čistý příjem byl ve výši , částka, , dále uvedla, že má další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, . Celkové její příjmy tak měly dosahovat částky ve výši , částka, . K výdajům uvedla, že její odhadované měsíční výdaje jsou ve výši , částka, , externí splátky nemá žádné a interní splátky PF má ve výši , částka, . Součástí žádosti o druhý úvěr (dle zaškrtnutých ověřených dokumentů v žádosti) měly být složenky ČSSZ za srpen a září , Anonymizováno, . Uvedené složenky ČSSZ však soudu doloženy nebyly. V žádosti o třetí úvěr uvedla, že její čistý příjem byl ve výši , částka, , dále uvedla, že má další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, . Celkové její příjmy tak měly dosahovat částky ve výši , částka, . K výdajům uvedla, že její odhadované měsíční výdaje jsou ve výši , částka, , externí splátky nemá žádné a interní splátky PF má ve výši , částka, . Součástí žádosti o třetí úvěr (dle zaškrtnutých ověřených dokumentů v žádosti) byly „poukázky pošta 02, 03 2022“. Z těchto poukázek, respektive ústřižků pro příjemce bylo zjištěno, že žalovaná pobírala v daném období invalidní důchod třetího stupně ve výši , částka, . Kromě výše uvedeného žalovaná ve všech třech zákaznických kartách (žádostech o spotřebitelský úvěr) uvedla, že nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, nemá bankovní účet na své jméno, a tedy ani kreditní kartu. Dále uvedla, že dosažené vzdělání má učňovské, je svobodná a má jednu vyživovací povinnost.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smluv.6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že předmětné smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatné, podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z., neboť před uzavřením žádné z nich nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. Žalobkyně, které byly podle § 1879 o. z. postoupeny pohledávky společnosti , právnická osoba, za žalovanou vyplývající ze zmíněných smluv o úvěru, k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně tuto otázku zkoumala, a to vždy zaznamenáním informací získaných od žalované do její zákaznické karty, ověřením těchto informací příslušnými doklady, a i samotným podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru. Příslušné doklady však žalobkyně k žalobě nepřiložila, nicméně ani ze zbylých nabídnutých a soudem provedených důkazních prostředků, tedy zejména ze žádostí o úvěr (zákaznických karet) nevyplynulo, že by právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované dostatečně prověřovala. Již skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně měla před poskytnutím každého z úvěrů k dispozici informaci o tom, že žalovaná vynakládá na splátky jiných úvěrů částku ve výši několika tisíc korun českých měsíčně, měla být pro ni dostatečným upozorněním, aby zkoumala zejména výdaje žalované o to důkladněji.14. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud v podrobnostech odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , [PR 21/2018 s. 757], dle něhož „věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“15. Jelikož soud shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , absolutně neplatnými, rozhodoval soud podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru o vrácení poskytnutých jistin úvěrů žalobkyni. Žalovaná však dosud zaplatila žalobkyni, respektive její právní předchůdkyni již celkem částku , částka, (, částka, na první úvěr, , částka, na druhý úvěr a , částka, na třetí úvěr), což z části vyplynulo z provedeného dokazování a z části z tvrzení žalobkyně.16. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť měla oporu v absolutně neplatných smlouvách a poskytnuté jistiny úvěrů (, částka, ) byly žalovanou právní předchůdkyni žalobkyně ve smyslu § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru zcela vráceny (žalovaná dosud uhradila , částka, , ostatně jak již bylo výše uvedeno).17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a contrario tak, že žalované právo na jejich náhradu nepřiznal, jelikož ačkoli byla plně procesně úspěšná, žádné náklady řízení jí podle obsahu spisu nevznikly.18. Soud rovněž provedl podle § 164 o. s. ř. opravu výroku III. tohoto rozsudku, neboť v písemném vyhotovení protokolu o jednání před soudem ze dne , datum, došlo ke zjevné nesprávnosti – chybě v počtech, když bylo v uvedeném výroku nesprávně uvedeno „Žalobkyně je povinna doplatit České republice, na účet Okresního soudu v Benešově, soudní poplatek z návrhu částkou , částka, , a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“ namísto správného „Žalobkyně je povinna doplatit České republice, na účet Okresního soudu v Benešově, soudní poplatek z návrhu částkou , částka, , a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“, neboť je zřejmé, že soudní poplatek v tomto řízení činil částku , částka, a žalobkyně již uhradila dne , datum, částku ve výši , částka, . Soudní poplatek z návrhu je dovybírán do výše 5 % z předmětu řízení v důsledku nevydání elektronického platebního rozkazu - z důvodu nutnosti posouzení splnění povinnosti žalobce posoudit úvěruschopnost žalovaného a tedy nutnosti nařízení soudního jednání ve věci; proto je třeba, aby žalobkyně v souladu s položkou 2 bod 2. - ve spojení s položkou 1 bod 1. písm. b) – Sazebníku soudních poplatků doplatila soudní poplatek do částky , částka, (dosud bylo uhrazeno , částka, ), tedy doplatila , částka, .