Okresní soud v Benešově 5 C 323/2023-174 – Náklady řízení

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že s právní předchůdkyní žalované, paní , jméno FO, , narozenou , datum, (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny ze sítě nízkého napětí, na jejímž základě žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa , adresa, . Právní předchůdkyně se zavázala za dodávané služby platit dohodnutou cenu dle ceníku. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh právní předchůdkyně, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , se splatností , datum, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh právní předchůdkyně, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , se splatností , datum, . Právní předchůdkyně zemřela dne , datum, a žalovaná jako jediná dědička nabyla celé dědictví právní předchůdkyně na základě dědického řízení, vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Dluh splatný , datum, tak na žalovanou přešel na základě § 1701 odst. 1 občanského zákoníku. Dluh splatný , datum, , tedy až po smrti právní předchůdkyně, přešel na žalovanou univerzální sukcesí, kdy žalovaná na základě dědického rozhodnutí vstoupila do práv a povinností vyplývajících ze smluv zavazujících právní předchůdkyni. Přestože žalovaná obdržela předžalobní výzvu, do dne podání žaloby dlužnou částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím neuhradila. Dále žalobkyně doplnila, že nemá povinnost uplatnit své pohledávky v dědickém řízení a odmítla tvrzení, že by byla zařazena mezi tzv. „energošmejdy“, v souvislosti s tím uvedla, že podmínky předmětné smlouvy jsou naprosto standardní a obsahují běžné tržní ceny. Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny považuje za platně uzavřenou, podpis na smlouvě je podpisem právní předchůdkyně.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že dědictví přijala pod nátlakem notáře a v náhlé zdravotní indispozici, což následně řešila žalobami pro zmatečnost a na obnovu řízení. Dále namítla, že žalobkyně nepřihlásila svou pohledávku do dědického řízení a zpochybnila platnost smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny proto, že u podpisu zákazníka (tedy právní předchůdkyně) není uvedeno datum a místo podpisu, podpis není právní předchůdkyně, smlouva vykazuje znaky tzv. „energošmejdství“. Dále upozornila, že ve smlouvě je v záhlaví uvedeno příjmení „, Anonymizováno, “, přičemž právní předchůdkyně se jmenovala „, jméno FO, “ a je zde také přepsáno její datum narození, podpis, dle názoru žalované, pak vykazuje znaky demence a neshoduje se s podpisem ve školním slabikáři, který žalovaná soudu přinesla k ústnímu jednání. Uvedla také pochybnost o tom, zda smlouva byla uzavřena bez nátlaku.3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodník rejstříku, vedeném Krajským soudem v , adresa, , pod sp. zn , Anonymizováno, , s předmětem podnikání mimo jiné obchod s elektřinou, výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektrických a telekomunikačních zařízení, montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení a výroba elektřiny s tím, že tento předmět podnikání měla žalobkyně zapsaný již v době uzavírání smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny s právní předchůdkyní a po celou dobu trvání smlouvy (z úplného výpisu žalobkyně z OR). Právní předchůdkyně žalované, , jméno FO, , nar. , datum, , jako odběratelka uzavřela s žalobkyní jako dodavatelem dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo , adresa, a závazek právní předchůdkyně za tyto poskytnuté služby řádně a včas platit odpovídající cenu. Součástí této smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Ve smlouvě je ručně dopsáno datum narození právní předchůdkyně žalované a v záhlaví je její příjmení napsáno s jedním „l“, přestože správně má být „, jméno FO, “. Podpis právní předchůdkyně již dvě „l“ obsahuje (ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, z Ceníku, z Přehledu sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny, z Obchodních podmínek). Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh právní předchůdkyně, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , se splatností , datum, . Výše záloh na nadcházející období byla stanovena na , částka, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh právní předchůdkyně, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , se splatností , datum, . Dne , datum, vystavila žalobkyně opravnou fakturu k faktuře č. , hodnota, , datum splatnosti opravné faktury bylo , datum, a nedoplatek nově činil , částka, (z řádné faktury včetně přílohy, z vyúčtování zálohových plateb, z mimořádné faktury za elektřinu včetně přílohy, z aktuálních informace pro zákazníky). Žalovaná nabyla celé jmění pozůstalosti jako jediná dědička právní předchůdkyně, kdy čistá hodnota majetku byla stanovena na částku , částka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, (z Usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Soud dále zjistil, že žalovaná podala u Okresního soudu v , adresa, žalobu na obnovu dědického řízení. Okresní soud v , adresa, nejprve toto řízení zastavil vůči (v té věci) žalované České republice – Okresní soud v , adresa, , IČO , IČO, . Následně v řízení pokračoval pouze s (v té věci) žalobkyní (v tomto řízení žalované). Okresní soud v , adresa, žalobu na obnovu dědického řízení zamítl dne , datum, . Žalobkyně (v tomto řízení žalovaná) podala proti usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odvolání. Krajský soud v Brně rozhodl o přerušení řízení, a to do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Dále soud zjistil, že žalovaná podala u Okresního soudu v , adresa, žalobu pro zmatečnost. Jednání dne , datum, bylo odročeno na , datum, . Okresní soud v , adresa, žalobu pro zmatečnost zamítl dne , datum, . Žalobkyně (v tomto řízení žalovaná) podala proti usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odvolání a Krajský soud v Brně toto usnesení zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení a doplnění dokazování, především vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví. Okresní soud v , adresa, i po doplnění dokazování dospěl ke stejnému závěru a žaloba pro zmatečnost byla usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítnuta. Proti usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , podala žalobkyně (v tomto řízení žalovaná) odvolání. Krajský soud v Brně usnesením ze dne , datum, potvrdil napadené usnesení Okresního soudu v , adresa, , toto usnesení Krajského soudu v Brně nabylo právní moci dne , datum, (z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , z odvolání, z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Soud zjistil, že podpis ve slabikáři, který měl být právní předchůdkyně z doby, kdy jí bylo cca 35 let, je na straně 32 celý obtažený, na straně 33 je pak obtažený v počátečním písmenu (z předloženého slabikáře). Žalobkyně žalované zaslala řádnou předžalobní upomínku, na níž žalovaná reagovala tak, že popřela nárok žalobkyně a obeznámila jí o situaci ohledně dědického řízení, od kterého žalobkyně odvozuje přechod práv a povinností z právní zástupkyně na ní (z předžalobní upomínky, z podacího archu, odpovědi na předžalobní výzvu).4. Při právním posouzení věci soud vycházel zejména ze zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“). Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 energetického zákona a vydaných cenových rozhodnutí.5. Dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 1475 odst. 2 o.z. pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánu veřejné moci.9. Podle § 495 o.z. souhrn všeho, co osobě patří, tvoří její majetek. Jmění osoby tvoří souhrn jejího majetku a jejích dluhů.10. Podle § 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.11. V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně jako dodavatelka poslední instance dostála svým závazkům tím, že dle smlouvy dodávala smluvené služby na sjednané odběrné místo. Právní předchůdkyně žalované a následně žalovaná naopak za dodané služby v tvrzeném období řádně nezaplatily. Soud nevyhodnotil smlouvu jako neplatnou, jelikož obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti a podmínky smlouvy byly pro tento typ smlouvy standardní. Na tom nic nemění ani skutečnost, že datum narození právní předchůdkyně bylo na smlouvě dopsáno ručně a ve smlouvě se vyskytovala chyba v psaní v podobě nezdvojení „l“ v příjmení právní předchůdkyně žalované (správně , jméno FO, ). Právní předchůdkyně byla ve smlouvě dostatečně identifikovaná, stejně jako odběrné místo, na které žalobkyně fakticky plnila. Kromě toho soud podotýká, že žalobkyně právní předchůdkyni fakturovala dodávané služby na její jméno a příslušné odběrné místo opakovaně od února , Anonymizováno, a v řízení nevyšlo najevo, že by byly tyto faktury kdykoli za trvání smluvního vztahu rozporovány. Soud se neztotožnil ani s námitkou žalované, že podpis na smlouvě není právní předchůdkyně. Naopak považuje za prokázané, že návrh smlouvy byl právní předchůdkyni zaslán poštou, tato jej podepsala a vrátila zpět žalobkyni. Podpis ve školním slabikáři byl obtažen neznámo kým a neznámo kdy, pro účely soudu je nepoužitelný. Kromě toho by mezi podpisem ve školním slabikáři a podpisem smlouvy uplynuly desítky let, během kterých mohlo dojít ke změnám v rukopisu právní předchůdkyně, navíc jej ani nemusela podepsat právní předchůdkyně ale jiná osoba. Nad to soud konstatuje, že i kdyby byla smlouva vyhodnocena jako neplatná, jednalo by se na straně právní předchůdkyně a následně žalované o bezdůvodné obohacení, jelikož předmětné služby byly prokazatelně dodávány na odběrné místo, kde právní předchůdkyně žila, a za dodávané služby nebyla fakturovaná částka uhrazena. Vzhledem k tomu, že usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na základě kterého vstoupila žalovaná do práv a povinností právní předchůdkyně, je v právní moci, nemá soud důvod pochybovat o tom, že došlo k přechodu nároků žalobkyně na žalovanou. Na tom nic nemění ani využití mimořádných opravných prostředků žalovanou. Žalobkyni tak vznikl dluh, který je žalovaná povinna uhradit. Na základě shora uvedeného soud v plném rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Náklady řízení, představují odměnu za čtyři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , dle § 7 bod 3., náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném od , datum, do , datum, . Dále jednoho úkonu právní služby po , částka, dle § 7 bod 3., náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Náhrada nákladů za cestovné činí , částka, , jelikož cesta ze sídla právního zástupce ke zdejšímu soudu je dlouhá 46 km, stejně tak cesta zpět. Dle TP je pak spotřeba vozidla použitého k cestě 8,6/100 km a cena paliva v době uskutečnění cesty činila , částka, . Paušální náhrada za 1 km cesty činí dle § 157 odst. 4 zákoníku práce , částka, . Dále náklady řízení představují náhradu za promeškaný čas za 4 započaté půlhodiny, kdy cesta z místa sídla právního zástupce ke zdejšímu soudu a zpět trvala 2 h. Celkem tedy náleží náhrada za promeškaný čas za 4 započaté půlhodiny dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. To vše je zvýšeno o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce , částka, . K tomu je nutné připočíst také zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.