Okresní soud v Benešově 8 C 154/2026-68 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, (odpovídající jistině úvěru) s příslušenstvím (kapitalizovaným smluvním úrokem v částce , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení) a nahradit jí náklady řízení. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Společně s jistinou úvěru se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit i smluvní úrok z jistiny při úrokové sazbě ve výši 40 % měsíčně, přičemž jistinu mohla žalovaná splatit kdykoli. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, a proto žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila, žalovaná o tom byla informována dopisem ze dne , datum, . Ohledně úvěruschopnosti žalované žalobkyně uváděla, že ji zkoumala prostřednictvím výpisů z bankovního účtu, případně výplatními listy žalované a její lustrací v příslušných registrech. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku; z jednání soudu omluvila.2. Žalovaná s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasila, byť nepřímo potvrdila uzavření smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Uvedla, že ze smlouvy vyčerpala maximálně , částka, , její bankovní účet č. , č. účtu, byl ke dni , datum, zrušen a že na úvěr uhradila celkem , částka, , a to prostřednictvím plateb z bankovního účtu č. , č. účtu, . Namítla dále nedostatečné zkoumání její úvěruschopnosti a pro případ uložení povinnost vrátit žalobkyni zbylou část jistiny jako bezdůvodného obohacení požádala o splátkový kalendář s tím, že není schopna splácet více než , částka, měsíčně.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru zjistil, že žalovaná a žalobkyně dne , datum, podepsaly prostřednictvím elektronických prostředků písemnost s nadpisem „, Anonymizováno, “, na základě které mohla žalovaná od žalobkyně po dobu neurčitou opakovaně obdržet peněžní prostředky až do výše , částka, . U označení žalované bylo uvedeno mimo jiné číslo bankovního účtu, a to , č. účtu, . Obdržené prostředky pak měla žalovaná vrátit spolu s úrokem při úrokové sazbě 40 % p.m., konkrétně tak, že obdržené prostředky mohla vrátit kdykoli, ale úrok přirostlý za uplynulé období byla povinna uhradit každý měsíc nejpozději k 26. dni měsíce. Z dodatků soud dále zjistil, že zmíněné osoby dále podepsaly ve dnech , datum, a , datum, další písemnosti, na základě kterých mohla žalovaná od žalobkyně po dobu neurčitou obdržet peněžní prostředky až do výše , částka, , respektive , částka, . Z kopie OP soud dále zjistil, že jde o foto dokladu totožnosti žalované, platnost dokladu byla vyznačena na období od , datum, do , datum, . Z kopie kartičky pojištěnce soud dále zjistil, že jde o foto evropského průkazu zdravotního pojištění žalované, platnost dokladu byla vyznačena do , datum, .4. Z potvrzení o platbách soud dále zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně byly ve prospěch bankovního účtu žalované č. , č. účtu, provedeny následující bezhotovostní platby – dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Ze zprávy , Anonymizováno, soud dále zjistil, že ve prospěch bankovního účtu č. , hodnota, , vedeného na jméno žalované, byla z uvedených plateb připsána jen jediná platba, a to ze dne , datum, ve výši , částka, , z potvrzení , Anonymizováno, soud pak zjistil, že bankovní účet byl ke dni , datum, zrušen.5. Ze zesplatnění úvěru soud dále zjistil, že dopisem ze dne , datum, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, , neboť měla opakovaně porušovat podmínky splácení. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku soud dále zjistil, že k úhradě dlužné částky , částka, byla žalovaná písemně vyzvána zástupcem žalobkyně (jeho substitutkou), a to dopisem ze dne , datum, zaslaným prostřednictvím osoby , právnická osoba, .6. Z výpisu z účtu soud dále zjistil, že se jedná o výpis z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, s tím, že na konci tohoto období byl zůstatek na bankovním účtu zhruba , částka, , z výpisu za měsíc listopad , Anonymizováno, pak soud zjistil, že počáteční zůstatek činil , částka, . Ze žádosti o úvěr soud dále zjistil, že žalovaná žalobkyni před poskytnutím peněžních prostředků deklarovala, že má průměrný čistý příjem v částce , částka, měsíčně (ze starobního důchodu) a měsíční výdaje v částce , částka, (blíže neidentifikované). Žalovaná žalobkyni dále deklarovala, že bydlí v pronájmu, je rozvedená a nemá vzdělání.7. Z výpisu z běžného účtu za prosinec 2024, změn smluvní dokumentace, informačního přehledu o systému pojištění, výpisu z běžného účtu za leden, únor a březen 2025, formuláře pro standardní informace a e-mailové komunikace soud nezjistil ničeho významného pro rozhodnutí ve věci.8. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Soud věc po právní stránce posoudil tak, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. (a vznikl tak mezi nimi závazek v podobě spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Tato smlouva je však absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před jejím uzavřením nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. Žalobkyně v průběhu řízení neprokázala, že by úvěruschopnost žalované řádně zkoumala, jelikož pro prokázání jejího zkoumání předložila soudu toliko výpis z bankovního účtu žalované. Z toho však vyplynulo, že žalovaná měla v době poskytnutí úvěru zůstatek na bankovním účtu jen , částka, , přestože již v daném měsíci listopadu , Anonymizováno, obdržela starobní důchod (její deklarovaný příjem v žádosti o úvěr). Žalovaná soudu pak předložila výpis z tohoto účtu za celý měsíc listopad , Anonymizováno, , z něhož vyplynulo, že i na počátku měsíce měla na bankovním účtu téměř nulový zůstatek. Nadto je vhodné zmínit, že ani z výplatních pásek a údajů z lustrací žalované v příslušných rejstřících (na základě kterých měla být podle tvrzení žalobkyně úvěruschopnost rovněž zkoumána) by žalobkyně výdaje žalované nemohla ověřit řádně.13. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, rozhodoval podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru o vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru žalobkyni. V řízení bylo prokázáno zprávou , Anonymizováno, , vyžádanou soudem na základě návrhu žalobkyně obsaženého v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (po zpochybnění žalobkyní tvrzeného poskytnutí jistiny , částka, ze strany žalované), že žalobkyně poskytla žalované jako jistinu , částka, . Jelikož žalobkyně tvrdila, že žalovaná jí na úvěr uhradila celkem , částka, a žalovaná toto nesporovala, soud uzavřel, že poskytnutá jistina byla žalovanou žalobkyni ve smyslu § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru zcela vrácena. Soud žalobu tudíž v plném rozsahu zamítl (žaloba měla oporu v absolutně neplatné smlouvě a poskytnutá jistina byla zcela vrácena).14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žalované právo na jejich náhradu nepřiznal, jelikož byť byla plně procesně úspěšná, žádné náklady jí podle obsahu spisu nevznikly.