10 C 371/2020-32 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o zápůjčce, a to jednak dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit [částka] a spolu s touto částkou zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 43 týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, a uhradil na něj jen částku [částka], která byla původním věřitelem započtena částkou [částka] na jistinu, [částka] na úrok a na poplatky za administrativní činnost [částka], za hotovostní inkaso splátek [částka] a za životní pojištění [částka] Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum]. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu [číslo] dne [datum], na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit [částka] a spolu s touto částkou zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smluvních podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 58 týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, na dluh uhradil pouze částku [částka], která byla původním věřitelem započtena částkou [částka] na úrok a částkou [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně žalokyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Nedílnou součástí obou smluv byly smluvní podmínky, na základě kterých byla mezi účastníky dohodnuta roční úroková sazba ve výši 23,72 % a ve výši 20,98 %, a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Dne [datum] byly obě pohledávky původního věřitele za žalovaným postoupeny s účinností k témuž dni smluvně na žalobkyni, o čemž byl žalovaný dne [datum] informován a vyzván k zaplacení dlužné částky. Ke dni postoupení činila podle žalobkyně výše pohledávek [částka] a [částka]. Za období od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné částky v celkové výši [částka] sestávající z jistiny [částka] ([částka] 981,46), poplatků [částka] (9 220+2 266,54), dále úroků a úroků z prodlení v celkové částce [částka] (7 623,34+5 673,87) a [částka] (2 566,83+2 163) kapitalizovaných vždy z neuhrazené části zápůjčky do dne postoupení pohledávky, tj. [datum], a dále rovněž tak i úrok a úrok z prodlení z neuhrazené části zápůjčky ode dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dne [datum] (zásilka uložena na poště dne [datum]), na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. 3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání, vzhledem k tomu, že žalobkyně s tím vyslovila souhlas a u žalovaného se má za to, že s takovým postupem souhlasil, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagoval. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně byla dne [datum] zapsána do obchodního rejstříku pod spisovou značkou B21915 a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 6. Ze smlouvy o zápůjčce /Fajnpůjčka/ [číslo] přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výše uvedené zápůjčky v hotovosti. Poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši [částka] (sestávající z úroku v částce [částka], poplatků za administrativní činnost [částka] a hotovostní inkaso splátek [částka]), a poplatkem za životní pojištění ve výši [částka], tj. částku ve výši celkem [částka], se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně ve 43 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Soud dále ze smlouvy o zápůjčce zjistil, že žalovaný se zavázal zaplatit první splátku 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období spolu s úrokem, jehož výše byla stanovena jako pevná, a to ve výši 20,98 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky. 7. Zákaznickou kartou ze dne [datum] včetně [číslo obč. průkazu], kterým byla ověřena totožnost žalovaného, má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že je svobodný a bydlí sám v nájmu. Zaměstnán byl u zaměstnavatele [právnická osoba] jako stavební dělník s měsíčním příjmem [částka]. Výdaje žalovaný měly činit [částka], a sestávaly se z částky [částka] na nájemném a [částka] na ostatní výdaje. Z karty dále vyplývá, že žalovaný měl předložit právní předchůdkyně žalobkyně výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu, které však nebyly navrženy a předloženy k důkazu. 8. Z tabulky žalobkyně ke smlouvě [číslo] vyplývá, že žalovaný zaplatil na tento dluh postupnými platbami v období od [datum] do [datum] částku ve výši celkem [částka]. 9. Ze smlouvy o zápůjčce /Fajnpůjčka/ [číslo] přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výše uvedené zápůjčky v hotovosti. Poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši [částka] (sestávajícím z úroku v částce [částka], poplatků za administrativní činnost [částka] a hotovostní inkaso splátek [částka]), tj. celkem [částka] se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Soud dále ze smlouvy o zápůjčce zjistil, že žalovaný se zavázal zaplatit první splátku 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to ve výši 23,72 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky. 10. Zákaznickou kartou ze dne [datum] včetně [číslo obč. průkazu], kterým byla opětovně ověřena totožnost žalovaného, má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že je stále svobodný a bydlí sám v nájmu. Zaměstnán byl rovněž u zaměstnavatele [právnická osoba] jako stavební dělník s měsíčním příjmem [částka], přičemž žalovaný měl mít další příjem [částka]. Výdaje žalovaný měly činit [částka], a sestávaly se z částky [částka] na nájemném a [částka] na ostatní výdaje a dále [částka] na pojištění a [částka] na splátkách úvěru (zřejmě výše uvedené zápůjčky). Z karty dále vyplývá, že žalovaný měl předložit právní předchůdkyně žalobkyně výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu, které však nebyly navrženy a předloženy k důkazu. 11. Z tabulky žalobkyně ke smlouvě [číslo] vyplývá, že žalovaný zaplatil na tento dluh pouze částku [částka] platbou ze dne [datum]. 12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh – seznamů postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovaným, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum], když její odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne [datum]. V oznámení o postoupení pohledávky byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO] dvě smlouvy o zápůjčce – Fajnpůjčka, a to dne [datum] smlouvu [číslo