12 C 366/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] z pojistné smlouvy pro pojištění bytové jednotky a domácnosti [číslo] uzavřené s žalovaným (účinnou) dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. sdělili, že s navrženým postupem souhlasí), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s žalobcem shora uvedeného dne (příp. s účinností od shora uvedeného dne) výše specifikovanou pojistnou smlouvu ([číslo]) v nichž se zavázal poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistná plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě ve spojení se Všeobecnými pojistnými podmínkami pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla, zatímco žalovaný se zavázal řádně a včas hradit předepsané pojistné. Zatímco žalobce svoji povinnost vyplývající z pojistných smluv řádně plnil, resp. byl připraven ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaný naopak pojistné neuhradil řádně a včas. 5. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kdy žalobce svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnil, resp. byl připraven ji v případě výskytu pojistné události plnit a žalovaný naopak pojistné neuhradil řádně a včas, byla ve smyslu § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., žalovanému uložena povinnost, aby zaplatil žalobci uvedenou částku spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšnému žalobci vznikly náklady řízení zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále v souvislosti s náklady za právní zastoupení advokátem spočívající v odměně za právní zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní pomoci při 3 úkonech právní pomoci (1x první porada s klientem včetně přípravy a převzetí zastoupení, 1x písemné podání soudu, týkající se věci samé – tj. sepis žalobního návrhu, 1x sepis předžalobní výzvy), a to s přihlédnutím k ust. § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Dále přísluší žalobci s ohledem na shora uvedený počet úkonů právní pomoci náhrada hotových výdajů v celkové výši 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. s přihlédnutím k ust. § 14b odst. 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., to navýšeno o 21% DPH. Celkem tedy náhrada nákladů řízení představuje částku 1.489 Kč.