13 C 183/2020 — Okresní soud v Berouně

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalované elektrickou energii do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Za řádnou realizaci dodávek elektrické energie v období od 10.9.2019 do 27.2.2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] na částku ve výši 10 133 Kč se splatností dne 18.3.2020. Na fakturu žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobkyně zaslala žalované upomínky dne 9.12.2019, 8.1.2020 a 17.2.2020 k úhradě dlužné částky, za což žalované vyúčtovala částku 100 Kč za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Žalovaná shora uvedené dlužné částky neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o. s. ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaná se nevyjádřila a soud má tedy za to, že její souhlas byl dán. Na základě předložených listinných důkazů, kterými jsou Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 21.8.2019, faktura [číslo] na částku ve výši 10 133 Kč se splatností dne 18.3.2020, upomínka ze dne 9.12.2019, 8.1.2020 a 17.2.2020, Ceník služeb, Všeobecné obchodní podmínky, předžalobní upomínka ze dne 8.7.2020, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Za řádnou realizaci dodávek elektrické energie v období od 10.9.2019 do 27.2.2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] na částku ve výši 10 133 Kč se splatností dne 18.3.2020. Na fakturu žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobkyně zaslala žalované upomínky dne 9.12.2019, 8.1.2020 a 17.2.2020 k úhradě dlužných částek, za což žalované vyúčtovala částku 100 Kč za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Žalovaná shora uvedené dlužné částky neuhradila. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa žalované. Žalobkyně svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, tedy dodat žalované elektrickou energii splnila, naopak žalovaná svoji povinnost zaplatit kupní cenu nesplnila. S ohledem na skutečnost, že žalovaná porušila smlouvu tím, že do data splatnosti řádně nezaplatila cenu za odběr elektřiny, vyúčtovala jí žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami za upomínky k úhradě dlužných částek 100 Kč za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Žalovaná ničeho neuhradila. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit dlužnou částku včetně požadovaného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 433 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.