19 C 91/2020-32 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 8. 2020, ve znění doplnění žaloby, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 300 Kč z titulu dlužného pojistného a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 13. 10. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla – AH, jehož předmětem bylo vozidlo tovární značky Hyundai, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na 13. 10. 2017 s tím, že pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 3 732 Kč s čtvrtletní splatností, vždy k 13. dni 1., 4., 7. a 10. měsíce každého roku. V souladu se všeobecnými podmínkami bylo pojistné pro období od 13. 10. 2018 do 12. 10. 2019 stanoveno na částku 4 216 Kč, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 13. 1. 2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Dne 17. 5. 2019 byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy ke dni 3. 5. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného a dále o vzniklém dluhu ve výši 1 300 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil. Za období od 13. 1. 2019 do 3. 5. 2019 tak činí dlužné pojistné částku ve výši 1 300 Kč. Žalobkyně požadovala po žalovaném rovněž zaplacení částky 200 Kč za odeslanou upomínku. Jelikož žalovaný nereagoval ani zaslanou předžalobní upomínku, požaduje žalobkyně zaplacení dlužné částky spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši a náklady spojené s uplatněním pohledávky tak, jak je specifikováno ve výroku I. shora. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným 13. 10. 2017 pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla AH [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Hyundai, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 3 732 Kč, splatné čtvrtletně vždy k 13. dni 1., 4., 7., 10. měsíce každého s tím, že pro pojistné období od 13. 10. 2018 do 12. 10. 2019 byla výše pojistného stanovena na částku 4 216 Kč, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 4. 8. 2018 (viz Záznam z jednání ze dne 13. 10. 2017, Pojistná smlouva - Sdružené pojištění vozidla [číslo] ze dne 13. 10. 2017, Přehled k výročí pojištění ze dne 4. 8. 2018). Nedílnou součástí smlouvy byly Předsmluvní informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy a Všeobecné pojistné podmínky a Sazebník poplatků, dle nichž byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném mimo jiné náklady na upomínání (viz Všeobecné pojistné podmínky, Sazebník poplatků). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 13. 1. 2019 i přes upomínky žalobkyně. Pojistná smlouva zanikla dnem 3. 5. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Za období od 13. 1. 2019 do zániku pojistné smlouvy činila výše pojistného částku 1 300 Kč, k níž žalobkyně požadovala poplatek za upomínání ve výši 200 Kč (viz Upomínka dlužného pojistného ze dne 13. 3. 2019 včetně závady, Informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 17. 5. 2019, Upomínka před podáním žaloby ze dne 29. 6. 2019, Přehled předpisů a plateb). Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 8. 4. 2020 (viz Předžalobní upomínka ze dne 8. 4. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 8. 4. 2020). Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 13. 1. 2019 do 3. 5. 2019 ve výši 1 300 Kč a poplatku za odeslání upomínky ze dne 29. 6. 2019 ve výši 200 Kč (viz Sazebník poplatků). 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) citovaného zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. Podle ustanovení § 13 odst. 2 věta první zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ustanovení § 1 odst. 3 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 citovaného zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 věta druhá citovaného zákona je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradil, čímž došlo ke vzniku dluhu za období od 13. 1. 2019 do 3. 5. 2019 ve výši 1 500 Kč. Dlužná částka je pak tvořena poměrnou částí dlužného pojistného ve výší 1 300 Kč a poplatkem za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, tj. celkem částka ve výši 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z částky 1 300 Kč za požadované období ode dne 5. 5. 2019 ve výši 9,75 % ročně až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. [příjmení] 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění byla rovněž stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).