3 C 50/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 134,40 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo Sdružené pojištění vozidla - AH, pro vozidlo tovární značky Renault, [registrační značka]. Žalobkyně tvrdila, že se uvedenou smlouvou žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 6 624 Kč s četností placení měsíčně. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu neplacení pojistného pak došlo k zániku pojistné smlouvy k [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, ač byl předžalobně upomenut. Žalobkyně pak požaduje úhradu dlužné částky spolu s úrokem z prodlení ode dne zániku pojistné smlouvy do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla ze dne [datum], upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum], informacemi o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu. 5. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav, dle něhož účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pro vozidlo tovární značky Peugeot, [registrační značka] s počátkem pojištění od téhož dne. Smlouvou, jež byla uzavřena na dobu neurčitou, se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 6 664 Kč, splatné měsíčně ve výši 552 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou dne [datum], a to ani přes zaslané písemné upomínky ve stanovené jednoměsíční lhůtě, došlo tak ke dni [datum] k zániku pojištění s tím, že žalovaný žalobkyni dluží pojistné ve výši 2 134 Kč a dále poplatky za upomínání ve výši 200 Kč, v souladu s pojistnou smlouvou. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky. 6. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, tj. zákonem č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Dle jeho ustanovení § [číslo] odst. 1, 2, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Ve smyslu ustanovení § 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Dle § [číslo] upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise bylo zjištěno, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném ve výši 2 134,40 Kč, ke kterému došlo v důsledku marného uplynutí lhůty stanovené žalobkyní k úhradě dlužné částky. V souvislosti s upomínáním vznikl dále žalobkyni nárok na zaplacení částky 200 Kč za zaslané upomínky dle pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, tedy za dobu ode dne [datum] (den následující po dni zániku pojistné smlouvy) až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a d) ve spojení s § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem tak 1 489 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc z neuhrazeného pojistného, tedy skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla rovněž stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.