10 C 243/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 29.4.2021, postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní nepříslušnosti, ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 043 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo Komplexní pojištění vozidla„ NAMÍRU“, kterou bylo sjednáno pojištění vozidla tovární značky Mitsubishi, typ Space Star, [registrační značka]. Podanou žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že na základě této smlouvy s počátkem pojištění ode dne 21.5.2018, si účastníci sjednali pojistné splatné ročně ve výši 4 594 Kč, vždy k 1. dni daného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, zejména s ohledem na ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb. a dále i s ohledem na stav trhu. Výše pojistného v období od 21.5.2020 do 20.5.2021 byla změněna na částku 5 320 Kč. Žalovaný pojistné splatné dne 21.5.2020 neuhradil a pojištění pak zaniklo ke dni 28.8.2020 po marném uplynutí 30-ti denní lhůty stanovené v upomínce. Žalovaný za dobu trvání pojištění dluží na pojistném částku 1 443 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit poplatky vzniklé v souvislosti s vymáháním dlužného pojistného za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč, jakož i poplatek za zaslaný pokus o smír po zániku pojištění rovněž ve výši 300 Kč v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem. Jelikož žalovaný nereagoval ani na zaslané upomínky, požaduje žalobkyně zaplacení uvedené částky spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši tak, jak je specifikován ve výroku I. shora. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci vycházel z listin obsažených ve spise, a to z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] ze dne 21.5.2018, všeobecných pojistných podmínek, sazebníku nákladů účinných od 1.6.2019, předpisu pojistného ze dne 13.3.2020, upozornění na úhradu pojistného ze dne 2.5.2019, upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 23.6.2020, inkasní bilance pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 7.7.2020 včetně dodejky, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 9. 9. 2020 včetně dokladu o zaslání, pokusu o smír ze dne 6.10.2020 včetně dokladu o zaslání, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 18. 12. 2020 včetně podacího archu z téhož dne. 4. Na základě shora uvedených listin soud zjistil skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 21. 5. 2018 Smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, jejímž předmětem bylo pojištění automobilu tovární značky Mitsubishi, typ Space star, [registrační značka], a to pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla od 21. 5. 2018 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 4 594 Kč, splatné ročně. Pro období od 21.5.2020 do 20.5.2021 byla výše pojistného stanovena na 5 320 Kč, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 13.3.2020. Jelikož žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 21. 5. 2020, ani přes zaslanou písemnou upomínku, vznikl tak žalobkyni vůči němu nárok na zaplacení tohoto dlužného pojistného v částce 1 443 Kč za období do zániku pojištění, k němuž došlo pro nezaplacení pojistného k datu 28. 8. 2020. K dlužnému pojistnému žalobkyně dle smluvního ujednání dále nárokuje poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky upozorňující na možný zánik pojištění a dále poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojistné smlouvy. Žalovaný však svůj dluh neuhradil ani přes písemné upomínky, včetně předžalobní, a je tedy se splněním tohoto peněžitého závazku v prodlení. 5. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Dle § 1 odst. 3 tohoto zákona, v citovaném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, tj. zákonem č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Dle jeho ustanovení § 2782 odst. 1, 2, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Ve smyslu ustanovení § 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Dle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 8. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z výše uvedených listin má soud za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném v žalované výši za období ode dne 21.5.2020 do zániku pojištění dne 28.8.2020. Vzhledem k tomu, že dlužné pojistné nebylo žalobkyni do dnešního dne uhrazeno, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši počínaje dnem následujícím po dni zániku pojištění do dne vyhotovení žaloby, tj. ode dne 29.8.2020 do 29.4.2021, v celkové částce 113 Kč. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a d) ve spojení s § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 200 Kč (převzetí a příprava žaloby, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem tak 1 489 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc z neuhrazeného pojistného, tedy skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.