10 C 408/2020 — Okresní soud v Berouně

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení dlužné částky 2 064 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy uzavřené za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] uzavřené s účinností ode dne [datum], si účastníci sjednali běžné roční pojistné ve výši 5 805 Kč se čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a zaplacením prvního pojistného. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] tak dluží celkem 2 064 Kč, k němuž žalobkyně rovněž požaduje úrok z prodlení v zákonné výši ode dne [datum] do zaplacení, tj. ode dne následujícího po zániku pojištění. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti: Soud z pojistné smlouvy komplexní pojištění vozidla„ [příjmení] [jméno]“ [číslo] ze dne [datum], přehledu předpisů a plateb, všeobecných pojistných podmínek, výpisu z účtu – dokladu o úhradě prvního pojistného, upomínky k zaplacení pojistného ze dne [datum], oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu zjistil, že účastníci uzavřeli na základě návrhu a uhrazením prvního pojistného s účinností ode dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalované za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], jehož provozovatelem byl [příjmení] [příjmení], [datum narození]. Žalovaná se současně zavázala hradit žalobkyni roční pojistné, které v rozhodném pojistném období činilo 5 805 Kč, a bylo splatné čtvrtletně po 1 451 Kč vždy k 2. dni 1., 4., 7. a 10. měsíce daného roku. Jelikož žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne [datum] ani přes zaslanou písemnou upomínku, pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalobkyni vznikl vůči žalované nárok na zaplacení dlužného pojistného v celkové částce 2 064 Kč. Žalovaná svůj dluh doposud neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla, a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalované vznikl dluh na tomto pojistném ve výši 2 064 Kč za období ode dne [datum] do [datum], tedy za období ode dne splatnosti dlužné splátky pojistného až do zániku pojištění. Vzhledem k tomu, že dlužné pojistné nebylo žalobkyni do dnešního dne uhrazeno, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši počínaje ode dne následujícího po dni zániku pojištění do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč, které sestávají z odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.