10 C 421/2020-33 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 24.8.2020 ve znění její doplnění se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 518 Kč z titulu neuhrazené smluvní pokuty. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na základě objednávky služeb uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dále dodatek k účastnické smlouvě [číslo] (pro tel. [číslo]), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky a ceník, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému mimo jiné tzv. služby třetích stran za sjednaných podmínek. Žalovaný se za poskytnuté služby zavázal hradit ceny dle ceníku. Svůj závazek však nesplnil, neboť vyúčtované poskytnuté služby řádně a včas nehradil a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty v souladu s uzavřeným dodatkem ke smlouvě a čl. 8 obchodních podmínek. Jednalo se o smluvní pokuty ve vyúčtování [číslo] ze dne 6.8.2016, splatné dne 24.8.2016 ve výši 1 150 Kč, dále vyúčtování [číslo] ze dne 6.10.2016, splatné dne 24.10.2016 ve výši 1 150 Kč a vyúčtování [číslo] ze dne 15.8.2017, splatné dne 29.8.2017 ve výši 1 218 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.6.2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně současně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, tedy od 30.8.2017. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, rozhodl soud bez ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to objednávky služeb ze dne 18.4.2011, nastavení služeb pro tel. [číslo] z dodatku k účastnické smlouvě [číslo] z kopie občanského průkazu, z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6.8.2016 za období 6.7.- 5.8.2016 splatné dne 24.8.2016, z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6.10.2016 za období 6.9.- 5.10.2016 splatné dne 24.10.2016, z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 15.8.2017, splatné dne 29.8.2017, ze všeobecných obchodních podmínek a ceníku, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.6.2019 včetně příloh, jakož i z oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy k úhradě včetně podacího lístku z téhož dne. 5. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav, dle něhož právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela na základě objednávky žalovaného účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro tel. [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích osob a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny (viz smlouva, její dodatek a občanský průkaz žalovaného). Žalovaný však porušil smluvní ujednání, neboť se dostal do prodlení s úhradou vystavených vyúčtování, konkrétně s vyúčtováním [číslo] za období 6.5.2016 5.6.2016 (není součástí pohledávky) s tím, že jeho neuhrazení je uvedeno ve vyúčtování [číslo] z něhož vyplývá, že k 5.7.2016 žalovaný neuhradil částku 847 Kč za minulá vyúčtování. V případě pokut ve vyúčtování [číslo] se jedná o prodlení s úhradou vyúčtování [číslo]. V případě smluvní pokuty ve vyúčtování [číslo] byla tato pokuta vyúčtována na základě čl. 8 podmínek původního věřitele, jelikož žalovaný byl v prodlení s úhradou vystavených vyúčtování nejméně 90 dní. Žalobkyně tak požaduje úhradu smluvní pokuty ve vyúčtování [číslo] ze dne 6.8.2016, splatné dne 24.8.2016 ve výši 1 150 Kč, dále ve vyúčtování [číslo] ze dne 6.10.2016, splatné dne 24.10.2016 ve výši 1 150 Kč a ve vyúčtování [číslo] ze dne 15.8.2017, splatné dne 29.8.2017 ve výši 1 218 Kč (viz jednotlivá vyúčtování, všeobecné obchodní podmínky a ceník). Pohledávka za žalovaným pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.6.2019 postoupena původním věřitelem na žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem ze dne 19.7.2019 informován a zároveň vyzván předžalobní upomínkou z téhož dne k její úhradě (viz smlouva o postoupení pohledávek s přílohami a oznámení). 6. Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 8. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy v době prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. Podle § 1879 a násl. o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Na podkladě listinných důkazů soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z výše citovaných listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě platně sjednaného závazkového vztahu umožnila žalovanému využívat v souladu se Všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaný objednal prostřednictvím mobilní telefonní stanice, jíž se smluvní vztah týkal, a zavázal se tak uhradit jejich cenu. Tomuto svému závazku však nedostál, neboť poskytnuté služby řádně vyúčtované původním věřitelem nehradil, v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit platně sjednanou smluvní pokutu v celkové výši 3 518 Kč. Soud k tomu dále doplňuje, že s ohledem na povahu plnění neshledal v dané věci nedostatek své pravomoci, neboť se nejedná o nárok vymahatelný dle zákona o elektronických komunikacích. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni, toto postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. Žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, k žalobě se nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by žalovaný nárok jakkoliv zpochybnil. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 518 Kč. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou, přiznal soud žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. z dlužné částky 3 518 Kč ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,05 % ročně z této částky. Soud tento úrok z prodlení přiznal žalobkyni s ohledem na splatnost jednotlivých vyúčtování od žalobkyní požadovaného data 30.8.2017. 13. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. [příjmení] 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalo