118 C 5/2020-297 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalovaném úhrady částky 2 154 887 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, tzv. povinné ručení. V době existence platného pojistného vztahu byl žalovaný dne [datum] účastníkem dopravní nehody, kdy v době od [datum] 08:05 hod. do [datum] 08:10 hod. na nájezdové větvi dálnice D5 v prostoru 28 km ve směru na Prahu žalovaný s osobním motorovým vozidlem tov. zn. Renault Megane, [registrační značka] narazil přední částí do vozidla pana [jméno] [příjmení] (dále jen„ Poškozený“), který stál před vozidlem žalovaného. [jméno] [příjmení] následně ze svého vozidla vystoupil. Žalovaný se, místo zastavení vozidla a vyřešení dopravní nehody, rozhodl z místa nehody ujet, a Poškozeného srazil. Tímto způsobil Poškozenému těžká zranění, kterým poškozený později podlehl, přičemž s možnými následky svého jednání musel být žalovaný srozuměn, jednalo se tedy nejméně o nepřímý úmysl žalovaného. Žalovaný z místa dopravní nehody následně odjel, aniž by zraněnému poskytnul první pomoc a učinil další opatření na místě dopravní nehody. V důsledku tohoto jednání také nebylo možné s určitostí zjistit, zda nebyl žalovaný v době nehody pod vlivem návykových látek. Policií bylo rovněž zjištěno, že žalovaný neměl platnou lékařskou prohlídku a nebyl tedy držitelem platného řidičského oprávnění. Žalovaný byl následně policií ustaven jako viník nehody. Pokud pak bylo trestní stíhání žalovaného zastaveno, neboť nebyl za skutek trestně odpovědný, rozporovala žalobkyně znalecké posudky z oboru klinické psychiatrie a psychologie, které byly v trestním řízení vypracované, a to na základě odborného posouzení posudků Prof. [příjmení]. V důsledku dopravní nehody vyplatila žalobkyně poškozeným ke dni podání žaloby celkovou částku 2 196 995 Kč. Žalobkyně měla za to, že jí vůči žalovanému vznikl regresní nárok za vyplacené pojistné plnění ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. a), písm. b), písm. c) a písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, neboť dle ní žalovaný způsobil dopravní nehodu úmyslně, dále bez zřetele hodného důvodu nesplnil svoji povinnost ohlásit dopravní nehodu policii, z místa nehody ujel a v době dopravní nehody řídil bez platného řidičského oprávnění. Žalobkyně rovněž poukázala na to, že žalovaný na základě předžalobní výzvy uhradil částku 42 108 Kč (o níž žalobkyně ponížila požadované plnění), čímž uznal celý nárok žalobkyně ve smyslu ustavení § 2054 občanského zákoníku. 2. Žalovaný s žalobu v plném rozsahu nesouhlasil uvedl, že je pravdou, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, jíž byl účastníkem. Má za to, že žalobkyně vyplatila z jeho pojištění poškozeným škodní plnění. Rozporoval však průběh dopravní nehody, když uvedl, že k nehodě došlo tak, že ho nejprve Poškozený [jméno] [příjmení]„ vybrzdil, v důsledku čehož žalovaný narazil do vozidla řízeného Poškozeným. Po srážce vozů oba vystoupili a začali nehodu řešit. Poškozený žalovanému nadával, fyzicky ho napadl, uhodil ho i do hlavy. Žalovaný byl z jednání Poškozeného v šoku. Následně žalovaný utrhl registrační značku z vozu poškozeného, aby měl doklad o tom, s kým se střetl a chtěl odjet. Při té příležitosti mu Poškozený bránil v odjezdu, tloukl mu do střechy auta, nadával mu. Žalovaný uvedl, že byl velmi rozrušen, rozčílen, podrobně si nehodový děj není schopen vybavit. Ví, že odjel z místa nehody do nemocnice v [obec] na plánované vyšetření. Tam se trochu vzpamatoval a přímo z nemocnice odjel na polici dopravní nehodu nahlásit. Tam pak již vše běželo v režii policie. Poukázal na to, že trestní stíhání proti němu bylo zastaveno pro nepříčetnost na základě znaleckých posudků vypracovaných v trestním řízení. Zdůraznil, že je nutné celý nehodový děj posuzovat jako celek a nikoliv pouze izolovaně jeho část týkající se střetu jím řízeného vozidla s Poškozeným, jak činí žalobkyně. Pokud uhradil částku 42 108 Kč, neměl její úhradou v úmyslu cokoliv uznat. Měl za to, že úhradou této částky bude celá věc uzavřena, vůbec netušil, že se částka týká jen nákladů řízení. Neví, z čeho se měli náklady žalobkyně skládat a tak ani nemohl nic uznat. Pokud jde o regresní nárok žalobkyně, není pravdou, že by jednal s úmyslem poškodit zdraví Poškozeného, tím méně mu způsobit v důsledku poranění smrt. Takovýto úmysl nelze v jeho jednání shledat ani nepřímý a nelze ho dovodit ani ze skutkového děje škodní události. Zdůraznil, že nelze v jeho jednání spatřovat úmyslné jednání i s ohledem na závěry znalců z odvětví psychiatrie a psychologie, kteří ve znaleckém posudku vypracovaném v trestním řízení výslovně uzvedli, že v době činu byly rozpoznávací i ovládací schopnosti žalovaného zcela vymizelé. Pokud jde o regresní důvod spočívající v neohlášení dopravní nehody, měl za to, že žalobkyně žádným konkrétním způsobem netvrdí a neprokazuje, že by neoznámením dopravní nehody bylo jakýmkoliv způsobem oslabeno její právo na řádné objasnění dopravní nehody a jejich příčin. Poukázal na to, že k ohlášení nehody žalovaný přistoupil sám v krátkém časovém odstupu, když se sám dostavil na policii. Nesouhlasil s tím, že by v době dopravní nehody řídil bez platného řidičského oprávnění, neboť měl za to, že neabsolvováním pravidelné lékařské prohlídky automaticky řidičské oprávnění nezaniká, ale je pouze důvodem pro zahájení správního řízení (o přestupku či odebrání řidičského oprávnění). 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný měl s žalobkyní uzavřenu pojistnou smlouvu pro případ odpovědnosti z provozu motorového vozidla, a že dne 8.1.2018 došlo k dopravní nehodě jejímž účastníkem byl žalovaný a Poškozený, [jméno] [příjmení]. Nesporným mezi účastníky rovněž bylo, že žalovaný uhradil žalobkyni dne 22.7.2019 částku 42 108 Kč. Soud vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění dle ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. 4. Ze sdělení o výši pojistného plnění ze dne 21.3.2019 (čl. 9 spisu), ze dne 26.10.2018 (čl. 12 a 13), ze dne 9.1.2019 (čl. 16) a ze dne 17.9.2018 (čl. 11-2 strana) ve spojení s výpisy z účtů žalobkyně (čl. 190-196), žádostí pozůstalých na úhradu nemajetkové újmy (čl. 215), žádostí [obec] průmyslové zdravotní pojišťovny o výplatu pojistného plnění spočívající v nákladech na léčení poškozeného (čl. 74) a připojení se ČPZP jako poškozené do trestního řízení s vyčíslením nákladů léčení Poškozeného včetně specifikace jednotlivých položek (čl. 231 trestního spisu), s výzvou k úhradě nákladů právního zastoupení pozůstalých (čl. 77) a fakturou pohřební služby Zajíček (čl. 78) má soud za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila poškozeným pojistné plnění v celkové výši 2 196 887 Kč. Konkrétně čtyřem pozůstalým po Poškozeném [jméno] [příjmení] částku 1 410 000 Kč, jako jednorázové odškodnění při úmrtí a částku 139 102 Kč na nákladech jejich právního zastoupení, jejichž výše byla stanovena v souladu s Dohodou o náhradě nákladů řízení právního zastoupení při mimosoudním vyřízení nároků poškozených ze dne 9.4.2009 uzavřené mezi Českou kanceláří pojistitelů a Českou advokátní komorou (čl. 197). Na nákladech pohřbu uhradila 19 025 Kč. České zdravotní průmyslové pojišťovně uhradila na nákladech léčení Poškozeného částku 628 760 Kč. O úhradě a skladbě pojistného plnění žalobkyně informovala jednotlivé poškozené. O výplatě pojistného plnění žalobkyně neinformuje pojištěné, s tím že dle svého vyjádření tak činí až v případě, že požaduje po pojištěných regresní plnění, a tím, že jejich námitky zůstávají vůči pojišťovně zachovány. 5. Z trestního spisu vedeného Policií ČR, službou kriminální policie Středočeského kraje, odbor obecné kriminality [obec a číslo] – [část obce], sp.zn. KRPS [číslo] (dále i jako„ tr.spis“) soud zjistil, že Policie ČR zahájila [datum] trestní stíhání žalovaného pro zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví, kterého se měl dopustit tím, že dne [datum] v 8:11 bezprostředně po dopravní nehodě ke které došlo na nájezdové větvi dálnice D5, v prostoru 28 km dálnice ve směru na [obec], v katastru obce Zdice, na které měl jako řidič vozidla tov. zn. Renault Megane, [registrační značka], účast, když z dosud nezjištěného důvodu narazil přední částí svého vozidla do před ním jedoucího vozidla tov. zn. Audi A4, [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení], poté co se oba řidiči začali dohadovat o zavinění dopravní nehody, napadl [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] fackami do hlavy, načež [celé jméno žalovaného] utrhl z vozidla Audi zadní registrační značku, nasedl do vozidla a chtěl z místa nehody odjet, v době, kdy [jméno] [příjmení] stál před jeho vozidlem s roztaženýma rukama, aby mu v odjezdu zabránil, se [celé jméno žalovaného] s vozidlem prudce rozjel a narazil do řidiče, poškozeného [jméno] [příjmení], v důsledku nárazu byl [jméno] [příjmení] odhozen na přední kapotu vozidla. [celé jméno žalovaného] i přesto, že věděl, že na kapotě leží poškozený, dále pokračoval v jízdě, kdy následně po ujetí cca