12 C 271/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 33 624,45 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazené faktury za dodávanou elektřinu. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 14. 5. 2019 Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo]. Na úhradu ceny za poskytnuté služby žalobkyně žalovanému vystavila za fakturační období od 22. 5. 2019 do 31. 12. 2019 fakturu [číslo] ze dne 9. 2. 2020 na částku 29 065,36 Kč, splatnou dne 24. 2. 2020, fakturu [číslo] ze dne 4. 6. 2020 na částku 11 242,99 Kč, splatnou dne 18. 6. 2020 za fakturační období od 1. 1. 2020 do 26. 5. 2020 a fakturu [číslo] ze dne 29. 9. 2020 na částku 7 377,37 Kč, splatnou dne 13. 10. 2020 za fakturační období od 27. 5. 2020 do 10. 9. 2020. Jelikož žalovaný dlužnou částku vůči žalobkyni v datu splatnosti neuhradil, byl žalobkyní vyzván dne 24. 6. 2020 k úhradě dluhu zaslanou upomínkou, která byla žalobkyní vyúčtován na částku 240 Kč. Žalovaný však ani posléze dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně rovněž zaslala žalovanému dne 30. 6. 2021 předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 14. 5. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] EAN OPM: [číslo] (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 14. 5. 2019, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1.6.2018). Žalovaný neuhradil vyúčtování dodávky elektřiny za fakturační období od 22. 5. 2019 do 31. 12. 2019 fakturu [číslo] ze dne 9. 2. 2020 na částku 29 065,36 Kč, splatnou dne 24. 2. 2020, fakturu [číslo] ze dne 4. 6. 2020 na částku 11 242,99 Kč, splatnou dne 18. 6. 2020 za fakturační období od 1. 1. 2020 do 26. 5. 2020 a fakturu [číslo] ze dne 29. 9. 2020 na částku 7 377,37 Kč, splatnou dne 13. 10. 2020 za fakturační období od 27. 5. 2020 do 10. 9. 2020 (viz Daňový doklad [číslo] Daňový doklad [číslo] Daňový doklad [číslo]). Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 24. 6. 2020 (viz Upomínka ze dne ze dne 24. 6. 2020). Jelikož žalovaný výše specifikované faktury neuhradil, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu samostatně zaslanou předžalobní upomínkou ze dne 30. 6. 2021, která byla žalovanému vyúčtována částkou ve výši 240 Kč (viz Výzva k plnění podle ustanovení § 142a zák. č. 99/1963 Sb. ze dne 30. 6. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 30. 6. 2021). Žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval. Ke dni podání žaloby pak žalovaný uhradil pouze částku ve výši 14 301,27 Kč ze dne 2. 7. 2020 (viz Opravný daňový doklad [číslo] za období 22. 5. 2019 – 31. 12. 2019). 6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. 7. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 14. 5. 2019. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami za realizované dodávky elektřiny nedoplatky v celkové výši 33 384,45 Kč. Žalovaný však nedostál svým závazkům, neboť vyúčtovanou částku ve lhůtě její splatnosti neuhradil, a to i přesto, že byl žalobkyní upomínán. Žalovaný v řízení zůstal nečinným, proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku spojenou s dodávkami elektřiny v celkové výši 33 624,45 Kč, sestávající z dlužných nedoplatků za dodávky elektřiny v částce 33 384,45 Kč a ze zaslanou upomínku zpoplatněnou částkou ve výši 240 Kč, (viz Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1.6.2018). Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 3 524 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 346 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).