12 C 297/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 103 934,69 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 19. 12. 2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit i souhrnný poplatek ve výši 24 139 Kč. Celkovou dlužnou částku měl žalovaný uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 008 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 6. 2019. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když na půjčku uhradil poslední splátku dne 21. 10. 2018. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo ke dni 9. 4. 2019 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 14 837,75 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 8 063,53 Kč. Rovněž dne 13. 7. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit i souhrnný poplatek ve výši 24 139 Kč. Celkovou dlužnou částku měl žalovaný uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 008 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 1. 2020. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když na půjčku uhradil poslední splátku dne 21. 10. 2018. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo ke dni 9. 4. 2019 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 25 863,29 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 17 218,02 Kč. A rovněž dne 21. 10. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit i souhrnný poplatek ve výši 19 541 Kč. Celkovou dlužnou částku měl žalovaný uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 197 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 4. 2020. Žalovaný nesplácel řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo ke dni 9. 4. 2019 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 20 000 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 19 541 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení výše specifikovaných pohledávek za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na dluh v celkové výši 103 934,69 Kč ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 12. 2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalovanému finanční částku ve výši 30 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit včetně souhrnného poplatku ve výši 24 139 Kč. Půjčka byla žalovanému předána při podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal splácet dlužnou částku celkem 18 splátkami ve výši 3 008, s měsíční splatností, poslední ve zbytku ve výši 3 003 Kč (viz Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 19. 12. 2017, Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 19. 12. 2017, Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce). Žalovaný na půjčku hradil nepravidelně, přičemž poslední úhradu provedl 21. 10. 2018 ve výši 3 010 Kč (viz tabulka umoření ze dne 12. 1. 2021). Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 14 837,75 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 8 063,53 Kč (viz tabulka umoření ze dne 12. 1. 2021). 6. Rovněž dne 13. 7. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalovanému finanční částku ve výši 30 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit včetně souhrnného poplatku ve výši 24 139 Kč. Půjčka byla žalovanému předána při podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal splácet dlužnou částku celkem 18 splátkami ve výši 3 008 Kč, poslední ve zbytku ve výši 3 003 Kč, s měsíční splatností (viz Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 13. 7. 2018, Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 13. 7. 2018, Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce). Žalovaný na půjčku hradil nepravidelně, přičemž poslední úhradu provedl 21. 10. 2018 ve výši 3 010 Kč (viz tabulka umoření ze dne 12. 1. 2021). Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 25 863,29 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 17 218,02 Kč (viz tabulka umoření ze dne 12. 1. 2021). 7. A rovněž dne 21. 10. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalovanému finanční částku ve výši 20 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit včetně souhrnného poplatku ve výši 19 541 Kč. Půjčka byla žalovanému předána při podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal splácet dlužnou částku celkem 18 splátkami ve výši 2 197 Kč, poslední ve zbytku ve výši 2 192 Kč, s měsíční splatností (viz Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 21. 10. 2018, Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 21. 10. 2018, Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce). Žalovaný na půjčku ničeho neuhradil (viz tabulka umoření ze dne 12. 1. 2021). Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 20 000 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 19 541 Kč (viz tabulka umoření ze dne 12. 1. 2021). 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 6. 1. 2021, odeslaným žalovanému dne 25. 1. 2021 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 včetně podacího lístku ze dne 25. 1. 2021). Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil ani na základě písemné výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 28. 6. 2021 (viz Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 6. 2021 včetně podacího lístku s datem podání 28. 6. 2021). 9. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného do 1.1.2014, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 citovaného zákona lze při zápůjčce peněžité ujednat úroky. 10. Podle ust. § 1897 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže. 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 a § 1970 může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z p