18 C 334/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne [datum] zaplacení částky 1 285 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli Pojistnou smlouvu pro ACP III – 2014 COMBI, [číslo] pro vozidlo Seat Arosa s účinností od [datum]. Pojistné bylo splatné pololetně ve výši 971 Kč. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné ke dni [datum] (v aktuální částce pojistného 1 061 Kč), v důsledku čehož pojistná smlouva zanikla. Žalobkyně požadovala po žalované uhradit dlužné pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy od [datum] do [datum] a dále úhradu poplatků spojených s ukončením pojistné smlouvy v celkové výši 720 Kč. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ani dodatečně po upomínkách ze strany žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze soudu přeložených listin soud zjistil a má za prokázané následující skutečnosti: 5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že zástupkyně žalobkyně, [právnická osoba] učinila žalované nabídku na uzavření Smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Seat Arosa. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou s pojistným splatným pololetně po 971 Kč (běžné pojistné) se splatností ke 12. dni v měsíci červenci a lednu kalendářního roku. Součástí návrhu smlouvy byly pojistné podmínky pojistitele. Návrh smlouvy byl ze strany žalované akceptován a tím uzavřen podpisem smlouvy ze strany žalované. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnila, když neuhradila pojistné splatné dne [datum] (viz. Inkasní bilance předpisů a plateb). 6. Z upomínek k zaplacení pojistného ze dne [datum], [datum] a [datum] a z oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] soud zjistil, že pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazení běžného pojistného ke dni [datum], a že dlužné pojistné za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] činí 565 Kč. A dále, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu poplatku za odeslání upomínky ze dne [datum] ve výši po 120 Kč, dále poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky ze dne [datum] a poplatek za odeslání pokusu o smír ze dne [datum] ve výši 300 Kč (Sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění), celkem tak dlužná částka činí 1 285 Kč. 7. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum], která byla odeslána téhož dne (viz. Výzva a podací arch ze dne [datum]). 8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1992 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného za dobu od [datum] do [datum] a náklady spojené s odesláním upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] činí žalovanou částku. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, když žalobkyně omezila svůj nárok na období od [datum] do [datum], a to v kapitalizované výši 105 Kč. 11. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč, které sestávají z odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty.