19 C 4/2021-29 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 8. 2020, ve znění doplnění žaloby, domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo Autopojištění Combi Plus III pro vozidlo tovární značky Hyundai 130, [registrační značka]. Žalobkyně uvedla, že se uvedenou smlouvou uzavřenou dne 6. 8. 2018 žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné splatné čtvrtletně ve výši 2 429 Kč, vždy k 11. dni. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 11. 8. 2018. Pojistná smlouva zanikla dnem 13. 2. 2020, přičemž důvodem byl zánik pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 11. 2019, a to ani na základě zaslaných upomínek. Za období od 11. 11. 2019 do 13. 2. 2020, kdy nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy, činí dlužné pojistné celkem 1 700 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit poplatky vzniklé v souvislosti s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč za prokazatelně zaslanou upomínku dle sazebníku poplatků a dále za upomínku spolu s pokusem o smír ve výši 300 Kč dle sazebníku poplatků. Žalovaný byl následně formou předžalobní upomínky ze dne 12. 6. 2020 vyzván k úhradě dlužné částky, ale ani poté však neuhradil ničeho. Žalobkyně dále požadovala i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 123 Kč, a to za období od 15. 2. 2020 do 26. 8. 2020 (do dne podání žaloby.) 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to z pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] ze dne 6. 8. 2018, ze všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla VPPPOV [číslo], ze sazebníku poplatků, z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 23. 12. 2019, z dopisu – pokus o smír ze dne 24. 3. 2020, včetně doručenek, z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 27. 2. 2020, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 12. 6. 2020 včetně poštovního podacího archu. 5. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 6. 8. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pro vozidlo tovární značky HYUNDAY, typ 130, [registrační značka] s počátkem pojištění od 11. 8. 2018 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 9 714 Kč, splatné čtvrtletně ve výši 2 429 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou dne 11. 11. 2019, a to ani přes zaslané písemné upomínky ve stanovené jednoměsíční lhůtě, došlo tak ke dni 13. 2. 2020 k zániku pojištění s tím, že žalovaný žalobkyni dluží pojistné za dobu od 11. 11. 2019 do zániku pojištění, tj. 13. 2. 2020 ve výši 1 700 Kč a dále poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy ve výši 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojistné smlouvy ve výši 300 Kč, v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami a dle platného sazebníku poplatků. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky. 6. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, tj. zákonem č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Dle jeho ustanovení § 2782 odst. 1, 2, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Ve smyslu ustanovení § 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Dle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise bylo zjištěno, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném za období ode dne 11. 11. 2019 do zániku pojištění, tj. do dne 13. 2. 2020, ve výši 1 700 Kč, ke kterému došlo v důsledku marného uplynutí lhůty stanovené žalobkyní k úhradě dlužné částky. V souvislosti s upomínáním vznikl dále žalobkyni nárok na zaplacení částky 600 Kč za zaslané upomínky dle všeobecných pojistných podmínek a platného sazebníku poplatků, s jejichž zněním žalovaný vyslovil souhlas. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, tedy za dobu ode dne 15. 2. 2020 až do 26. 8. 2020 (datum podání žaloby) v kapitalizované částce 123 Kč. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a d) ve spojení s § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem tak 1 489 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla rovněž stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).