19 C 55/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 048 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. rozsudku. Uvedla, že žalovaná dne 21. 4. 2021 cestovala dopravním prostředkem – autobusem linkou 191 a dne 4. 4. 2021 dopravním prostředkem – autobusem linkou 135 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní, čímž konkludentně uzavřela smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná v obou případech neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila stanovené jízdné, tím porušila své povinnosti cestujícího stanovené zákonem a přepravním řádem, o čemž s ní byl sepsán dne 21. 4. 2021 zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] dne 4. 4. 2021 zápis [číslo]. Žalované tak vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši 2 x 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 2 x 1 500 Kč. Splatnost pohledávek nastala v den provedení přepravních kontrol, kdy u žalované bylo právo na zaplacení uplatněno. Žalovaná však na pohledávky ničeho neuhradila. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni jízdné a přirážky k jízdnému v celkové výši 3 048 Kč, to vše v souladu se zákonem o drahách, přepravním řádem, smluvními přepravními podmínkami PID a tarifem PID. Protože však žalovaná vzniklý dluh neuhradila a ani jinak nereagovala na výzvy žalobkyně, žalobkyně požaduje zaplacení shora uvedené částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 21. 4. 2021, ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 4. 4. 2021, z předžalobní výzvy k zaplacení dluhu ze dne 14. 6. 2021 včetně potvrzení České pošty, s. p. o odeslání písemnosti ze dne 14. 6. 2021, jakož i ze smluvních přepravních podmínek, tarifu PID a informací pro cestující. 5. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná při použití dopravního prostředku žalobkyně dne 21. 4. 2021, autobusu linky 191 v 13:14 hodin v místě kontroly Klamovka a dne 4. 4. 2021 v 15:39 hodin v místě kontroly Bělocerkevská na výzvu pověřené osoby žalobkyně neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla oprávněným pracovníkem přepravce vyměřena přirážka k jízdnému ve výši 2 x 1 500 Kč a jízdné ve výši 2 x 24 Kč. Osobní údaje žalované, včetně jejího bydliště, byly kontrolorem zjištěny v obou případech z předloženého občanského průkazu. Žalovaná jízdné ani přirážky k jízdnému na místě neuhradila. Dluh pak neuhradila ani na základě zaslané předžalobní upomínky, žalobkyně je tak oprávněna požadovat úrok z prodlení. 6. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 7. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v tehdy platném znění, a v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobce a tarifem, vydanými na základě tohoto zákona, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)), a na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč. 8. Podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v tehdy platném znění, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 9. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy v době prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná dne 21. 4. 2021 a dne 4. 4. 2021 použila dopravní prostředek žalobkyně, a to bez platného jízdního dokladu, resp. při kontrole se neprokázala jízdním dokladem. Proto jí byla v rámci provedené přepravní kontroly v souladu s právními předpisy vyměřena přirážka k jízdnému ve výši 2 x 1 500 Kč a jízdné ve výši 2 x 24 Kč, které na místě nezaplatila. Žalovaná dlužnou částku dosud nezaplatila a dostala se tak do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu. Žalobkyně má proto podle výše citovaného ustanovení § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení dlužné jistiny v celkové výši 3 024 Kč rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení. Do prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaná dostala dne 22. 4. 2021 a dne 5. 4. 2021 (dlužnou částku měla povinnost uhradit na místě, tj. dne 21. 4. 2021 a dne 4. 4. 2021). Třídenní lhůta k plnění ve výroku I. pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení pak soud rozhodl výrokem pod bodem II. ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, tvořené jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu v částce 400 Kč, a jednak náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 3 úkony právní služby po 100 Kč, celkem tedy 300 Kč, obojí zvýšené o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.