3 C 102/2021-46 — Okresní soud v Berouně

Manželka podala u zdejšího soudu dne 14. 9. 2021 návrh na rozvod svého manželství, které uzavřeli s manželem dne [datum] před Úřadem Městské části [obec a číslo]. Manželka v návrhu uvedla, že se s manželem seznámila přes facebook v roce 2018, a po navázání vztahu se rozhodli uzavřít manželství s ohledem na to, že se jim měl narodit syn. Po uzavření manželství se však začaly rozcházet názory manželů na výchovu syna, i na jejich společnou budoucnost, a mezi manželi stále častěji docházelo k neshodám. Manželé spolu od března 2020 nežijí. Manželka považovala manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené s tím, že se nedá očekávat jeho obnova, i proto, že má nového partnera, se kterým očekává narození potomka. Manžel se při ústním jednání konaném u zdejšího soudu dne 22.12.2021 k návrhu na rozvod připojil. Manžel uvedl, že mezi manželi docházelo k neshodám ohledně výchovy dcery manželky, a mezi účastníky proto docházelo k hádkám. Manželka manžela podváděla, a našla si nového partnera. Později se seznámila s jiným mužem, se kterým počala dítě, které se má nyní narodit. Manžel pak manželku načapal při nevěře. Příčinou rozvratu manželství tak podle manžela byly vzájemné neshody účastníků a rozdílné názory na jejich společnou budoucnost. Předvolání na jednání bylo manželce řádně doručeno do vlastních rukou, a manželka se z ústního jednání, k němuž byl podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, omluvila s tím, že v současné době očekává narození dítěte. Soud proto jednal v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud na základě provedených důkazů a jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem Městské části [obec a číslo], jak je zřejmé z oddacího listu. Z oddacího listu soud dále zjistil, že oba manželé jsou občané České republiky a u obou z nich se jednalo o první manželství. Z výpisu z centrální evidence obyvatel manželky a z výpovědi manžela vyplývá, že manželé měli poslední společné bydliště v obvodu zdejšího soudu. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů z rodného listu soud zjistil, že se manželům narodil dne [datum] syn [jméno], který není dosud zletilý. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. 11. 2021, č.j. 20 Nc 9001/2021-173, soud zjistil, že soud schválil dohodou rodičů, na základě které byl nezletilý [jméno] pro dobu po rozvodu svěřen do péče otce a manželce nebylo stanoveno výživné. Rozsudek nabyl právní moci 20. 12. 2021. Z výpovědi manžela soud dále zjistil, že manželé spolu nežijí již cca 1,5 roku, kdy manželka navázala vztah s jiným mužem. Poté, co byla prodána nemovitost daného muže, manželka opět bydlela v domácnosti manžela, a to asi měsíc. Manžel pak odhalil další nevěru manželky a manželka se z domácnosti odstěhovala. Navázala vztah s jiným mužem, se kterým nyní očekává narození potomka. Mezi manželi docházelo k neshodám, a to zejména ohledně výchovy dcery manželky. Z výpovědi manžela a z tvrzení manželky vyplývá, že mezi účastníky je nesporné, že manželé spolu nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří a intimně se nestýkají po dobu delší šesti měsíců. Jako příčinu rozvratu manželství oba manželé shodně označili vzájemné neshody a rozdílné názory na jejich společnou budoucnost. Z výpovědi manžela a tvrzení manželky má soud za nesporné, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití. Právní hodnocení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovu; nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Poměry nezletilého [jméno] byly upraveny pravomocným soudním rozhodnutím, podmínka daná ustanovením § 755 odst. 3 je tak splněna. Manželé spolu nežijí ve smyslu naplňování manželského soužití; manželství je nefunkční, manželé spolu ani nebydlí. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno; s ohledem na postoj obou manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu manželského rozvratu lze označit rozdílné názory společnou budoucnost manželů a jejich vzájemné neshody. Soud proto v daném případě dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, a rozhodl o rozvodu manželství účastníků, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, v nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku.