3 C 52/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 9. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 051,56 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Počátek pojištění byl sjednán na den 7. 2. 2019. Žalovaný byl povinen řádně platit žalobkyni sjednané roční pojistné ve výši 3 380 Kč s četností placení čtvrtletně. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 29. 5. 2019. Uvedené datum je současně splatností dlužného pojistného. Žalovaný ničeho neuhradil, ač byl předžalobně upomenut. Žalobkyně pak požaduje úhradu dlužné částky spolu s úrokem z prodlení ode dne zániku pojistné smlouvy do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to z pojistné smlouvy – pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [číslo] ze dne 6. 2. 2019, upomínkou dlužného pojistného ze dne 7. 4. 2019, informacemi o zániku pojistné smlouvy ze dne 8. 6. 2019, upomínkou před podáním žaloby ze dne 13. 7. 2019 a předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2020 včetně poštovního podacího archu. 5. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav, dle něhož účastníci uzavřeli dne 6. 2. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání žalovaného. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění 7. 2. 2019, v níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 3 380 Kč, splatné čtvrtletně ve výši 845 Kč. Jelikož žalovaný nehradil pojistné řádně, a to ani přes zaslané písemné upomínky ve stanovené jednoměsíční lhůtě, došlo tak ke dni 29. 5. 2019 k zániku pojištění s tím, že žalovaný žalobkyni dluží pojistné ve výši 1 051,56 Kč a dále poplatky za upomínání ve výši 200 Kč, v souladu s pojistnou smlouvou. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky. 6. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise bylo zjištěno, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném ve výši 1 051,56 Kč, ke kterému došlo v důsledku marného uplynutí lhůty stanovené žalobkyní k úhradě dlužné částky. V souvislosti s upomínáním vznikl dále žalobkyni nárok na zaplacení částky 200 Kč za zaslané upomínky dle pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, tedy za dobu ode dne 29. 5. 2019 (den následující po dni zániku pojistné smlouvy) až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a d) ve spojení s § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem tak 1 489 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc z neuhrazeného pojistného, tedy skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla rovněž stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.