3 C 92/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala žalobou ze dne 21. 4. 2021 zaplacení částky 2 695 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], s účinností od 21. 8. 2019. Roční pojistné bylo první rok stanoveno na částku 7 832 Kč se čtvrtletní frekvencí platby. Žalovaný neuhradil pojistné období od 21. 11. 2019 do 24. 3. 2020, splatné dne 21. 11. 2019, v důsledku čehož pojistná smlouva zanikla ke dni 24. 3. 2020. Žalovaný ani dodatečně po výzvě k úhradě dlužného pojistného neuhradil dlužné pojistné za období trvání pojistné smlouvy od 21. 11. 2019 do 24. 3. 2020 ve výši 2 695 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 25. 3. 2020 až do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotném návrhu, žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedených důkazech, a to listinami předloženými žalobcem má soud za prokázané následující skutečnosti: 5. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 21. 8. 2019, že žalobkyně učinila žalovanému nabídku na uzavření komplexního pojištění vozidla [příjmení] [jméno] pro vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 21. 8. 2019 s pojistným 7 832 Kč (běžné pojistné), splatným čtvrtletně k 21. dni měsíce srpna, listopadu, února a května kalendářního roku. Součástí návrhu smlouvy byly pojistné podmínky pojistitele. Návrh smlouvy byl ze strany žalovaného akceptován úhradou prvního pojistného, čímž došlo i k uzavření pojistné smlouvy. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, když neuhradil pojistné splatné dne 21. 11. 2019 (viz Přehled předpisů a plateb). Žalovaná částka ve výši 2 695 Kč je tvořena pouze alikvotní částí pojistného za období ode dne 21. 11. 2019 do dne zániku pojištění, tj. 24. 3. 2020. 6. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze strany žalobkyně ze dne 27. 7. 2020, která byla odeslána týž den (viz. Předžalobní upomínka a podací arch ze dne 27. 7. 2020). 7. Podle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, u pojištění sjednaného na dobu jednoho roku a delší se vyžaduje písemná forma smlouvy. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2759 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li se v nabídce pojištění doba, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 8. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1992 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu, a to akceptací návrhu pojistné smlouvy ze strany žalovaného, kterou tento provedl ve smyslu ustanovení § 2759 občanského zákoníku řádnou úhradou prvního pojistného. Žalobkyně poskytla žalovanému pojistné krytí, avšak žalovaný řádně neplnil své smluvní povinnosti, když neuhradil sjednané běžné pojistné, resp. jeho poměrnou část, splatnou dne 21. 11. 2019, v důsledku čehož pojistná smlouva zanikla ke dni 24. 3. 2020. Žalobkyně tak má nárok na pojistné, resp. na alikvotní část pojistného za dobu od 21. 11. 2019 do 24. 3. 2020, tedy za dobu trvání předmětné pojistné smlouvy, přičemž tato částka činí 2 695 Kč. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, když žalobkyně omezila svůj nárok na období od 25. 3. 2020, tj. následující den po zániku pojistné smlouvy, do zaplacení. Soud tak výrokem pod bodem I. návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal důvody. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 695 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč (tj. ze součtu výše uvedených částek, kromě soudního poplatku) ve výši 189 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř (výrok pod bodem II.).