4 C 146/2021 — Okresní soud v Berouně

1. V podaném návrhu se žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 751 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se stal dne [datum] jako řidič účastníkem dopravní nehody. Vzhledem ke stavu žalovaného nebylo možno provézt dechovou zkoušku na místě, proto byl žalovaný v souladu s § 21 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vyzván, aby se podrobil odbornému lékařskému vyšetření za účelem zjištění přítomnosti alkoholu v krvi. Vyšetření žalovaný absolvoval ve [anonymizováno] nemocnici [obec]. Žalobkyni tak vznikly náklady ve výši 1 751 Kč za odborné lékařské vyšetření spojené s odběrem krve. Žalovaný byl předžalobně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se ve lhůtě nevyjádřili a dali tak najevo, že nemají k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 21. 10. 2020, [číslo jednací] soud zjistil, že dne [datum] v 6:05 hodin došlo na silnici I/20 cca 100 metrů před křižovatkou se silnicí na obec Popovice k dopravní nehodě. Po příjezdu Policie ČR nebylo vzhledem ke stavu žalovaného možné provézt dechovou zkoušku na místě, proto byl žalovaný vyzván, aby se podrobil lékařskému vyšetření za účelem odběru krve. 5. Z protokolu o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem soud zjistil, že žalovaný se podrobil vyšetření dne [datum] v 7:30 hodin. Metodou plynové chromatografie byla následně stanovena hodnota 0,65 g alkoholu, resp. 0,57g alkoholu v krvi. 6. Na základě faktury [číslo] z výpisu z účtu ze dne 19. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uhradila [anonymizováno] nemocnici [obec] náklady ve výši 1 751 Kč, za odborné lékařské vyšetření. 7. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 6. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 1 751 Kč před podáním žaloby. 8. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 9. V souzené věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, podle kterého prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. 10. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalovaný se stal účastníkem dopravní nehody a následně byl vyzván k absolvování odborného lékařského vyšetření. Žalobkyně hradila náklady vyšetření, a proto žalovanému, s ohledem na to, že u něj byla prokázána přítomnost alkoholu, vznikla podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., povinnost žalobkyni tyto náklady uhradit. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plné výši. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení ani plnění ve splátkách. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží podle § 2 odst. 1 částka 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 1 odst. 2 (upomínka, žaloba) uvedené vyhlášky. 12. O povinnost žalovaného uhradit České republice – Okresnímu soudu v Berouně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, rozhodl soud v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výše poplatku byla určena podle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.