4 C 276/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 1 353 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovaným dne 4. 11. 2019 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s pojistným splatným ročně, za účelem sjednání pojistného produktu SP Autopojištění, konkrétně pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky CITROEN, [registrační značka] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 1 989 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 4. 11. 2020. Z důvodu neplacení pojistného tak došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 13. 4. 2021. Za období od 4. 11. 2020 do 13. 4. 2021, tak žalovaný na pojistném dluží žalobkyni částku celkem ve výši 1 053 Kč. Žalobkyně kromě dlužného pojistného požaduje dále poplatek za odeslání upomínky k uhrazení dlužného pojistného ze dne 8. 2. 2021 ve výši 300 Kč dle sazebníku poplatků. Žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne 12. 5. 2021 k uhrazení dluhu. Žalovaný však na dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně s uvedeným postupem dala souhlas již v podané žalobě. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Účastníci dne 4. 11. 2019 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky CITROEN, [registrační značka], [VIN kód] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s počátkem pojištění ke dni 4. 11. 2019. Účastníci si sjednali pojistné ve výši 1 989 Kč s roční splatností (viz Návrh Pojistné smlouvy o pojištění vozidla [číslo] ze dne 4. 11. 2019). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 4. 11. 2020. Žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 8. 2. 2021 vyzvala k úhradě dluhu na pojistném s tím, že jej zároveň upozornila, že pokud neuhradí dluh do měsíce od doručení upomínky, dojde následujícího dne k zániku pojistné smlouvy (viz Upomínka k zaplacení ze dne 8. 2. 2021 včetně dodejky). Žalovaný na výzvu nereagoval a ke dni 13. 4. 2021 tak došlo k zániku pojistné smlouvy pro neuhrazení pojistného, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 20. 4. 2021 (viz Oznámení o zániku pojistné smlouvy [číslo] ze dne 20. 4. 2021). Žalovanému bylo za dobu pojištění na pojistném předepsáno pojistné ve výši 1 053 Kč (viz dokument práce se splátkami), tento však neuhradil ničeho, čímž mu vznikl dluh na pojistném ve výši 1 053 Kč. Celková dlužná částka ve výši 1 353 Kč představuje pojistné za období od 4. 11. 2020, tj. ode dne splatnosti neuhrazeného pojistného do 13. 4. 2021, tj. do dne ukončení pojistné smlouvy a poplatek za upomínku dlužného pojistného ve výši 300 Kč dle Sazebníku poplatků žalobkyně (viz sazebník poplatků [právnická osoba]). Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 12. 5. 2021 (viz předžalobní upomínka ze dne 12. 5. 2021 včetně poštovního podacího archu). Žalobkyně požaduje z dlužné částky pojistného ve výši 1 053 Kč úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné splátky, tj. od 5. 11. 2020 do zaplacení. 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné pojistné smlouvy. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy (odst. 1 věta prvá). Podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění (odst. 1). Podle § 2783 občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční (odst. 2 věta druhá). Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci dne 4. 11. 2019 platně uzavřeli pojistnou smlouvu na dobu neurčitou, na produkt SP Auto, tedy pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, kdy pojištěným vozidlem bylo vozidlo tovární značky CITROEN, [registrační značka], [VIN kód] s počátkem pojištění ke dni 4. 11. 2019. Žalovaný však neuhradil splátku pojistného splatnou dne 4. 11. 2020. V důsledku neuhrazení pojistného, pojištění ke dni 13. 4. 2021 zaniklo. Za období od 4. 11. 2020 (splatnost neuhrazené splátky pojistného) do 13. 4. 2021 včetně (ukončení pojistné smlouvy), tak žalobkyni na pojistném dluží částku ve výši 1 053 Kč. Zároveň žalobkyni vznikl nárok na úhradu poplatku za upomínku dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 1 353 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné jistiny právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z dlužné částky pojistného ode dne následujícího po splatnosti neuhrazené splátky pojistného, tj. od 5. 11. 2020 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč Částku 1 489 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky, za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).