4 C 32/2016-532 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Berouně dne 2.2.2016 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo zřízena služebnost chůze a cesty přes pozemek parc.č. , hodnota, obec , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen pozemek parc.č. , hodnota, ve prospěch pozemků specifikovaných ve výroku I. bod 1 rozsudku. Tvrdila, že je právnickou osobou provozující provozování zakázkového truhlářství. Mimo jiné je vlastníkem shora specifikovaných pozemků, ve prospěch nichž má být zřízena nezbytná cesta. Tyto pozemky nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 1.3.2010 od žalované, ve které se žalovaná zavázala zajistit žalobkyni přístup k jejím nemovitým věcem, a to v podobě věcného břemene chůze a jízdy s tím, že uzavřou samostatnou smlouvu. I přes opakované výzvy smlouva uzavřena nebyla. Žalobkyně tak po právní stránce nemá zajištěný přístup k pozemkům ve svém vlastnictvím. Žalobkyně za účelem přístupu využívá průjezd přes pozemek parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ve vlastnictví žalované. Přičemž se jedná o jediný možný přístup. Žalovaná opakovaně hrozila zamezením tohoto přístupu. Žalobkyně kupní smlouvu uzavřela s očekáváním zajištění přístupu k nemovitým věcem. Bez zajištění přístupu by smlouvu neuzavřela. Měla za to, že jsou splněny veškeré zákonné požadavky. Předmětné nemovitosti nejsou napojeny na veřejně přístupnou komunikaci. S ohledem na skutečnost, že přístup nebyl dosud žalovanou zřízen, ač se smluvně zavázala, navrhla zřízení služebnosti bezúplatně. Ve vyjádření ze dne 21.9.2020 dále tvrdila, že pozemek ve vlastnictví žalované parc.č. , hodnota, před rozdělením se napojoval na veřejně přístupnou komunikaci v místě, ve kterém sousedí s pozemkem parc.č. , hodnota, , konkrétně v jeho části znázorněné v geometrickém plánu č. , hodnota, , jež je přílohou kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene chůze a jízdy ze dne 9.4.2008 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou. Poukazovala, že na rozdělení (původního) pozemku parc.č. , hodnota, , se podílela pouze žalovaná nikoliv vlastník sousedního pozemku, který pak nikdy souhlas s užíváním jeho pozemku nedal.2. Žalovaná ve svém vyjádření doručeným Okresnímu soudu v Berouně dne 5.4.2016 vznesla námitku res iudicata. Domnívala se, že žalobkyně se v této žalobě opírá o stejná skutková tvrzení uváděná v řízení vedeném u Okresního soudu v Berouně pod sp.zn. 3 C 25/2011, kde se domáhal zřízená věcného břemene chůze a jízdy, o čemž bylo pravomocně rozhodnuto a kdy byla žaloba rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 5.9.2013, č.j. 3 C 25/2011-110 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 13.5.2014, č.j. 31 Co 132/2014-226 zamítnuta. Ve vyjádření doručeném soudu dne 12.6.2017 pak žalovaná dále tvrdila, že žalovaná jednala se společností , právnická osoba, o vedení nezbytné cesty, žalobkyně se však odmítla jednání zúčastnit. žalobkyně měla možnost žalovanou vyzvat k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, což neučinila, proto žalovaná nemá žádnou povinnost k zajištění jejího přístupu k jejím nemovitostem. Žalobkyně se domáhá zřízení nezbytné cesty přes pozemek žalované v trase, která je pro žalovanou zcela nepřijatelná, neboť zde plánuje provést stavební úpravy a svůj areál oplotit. I pokud by společnost , právnická osoba, nesouhlasila s vedením nezbytné cesty přes svůj pozemek, žalované v této trase spatřovala variantu méně zatěžující. Navrhla zamítnutí žaloby. Ve vyjádření žalovaná ze dne 12.9.2020 doručeným soudu dne 13.9.2020 pak žalovaná dále tvrdila, že žalovaná nemá žádnou povinnost uzavřít se žalobkyní smlouvu, na jejímž základě by žalobkyně byla oprávněna k přístupu ke svým nemovitostem využívat pozemek parc.č. , hodnota, ve vlastnictví žalované. Tvrdila, že podle územního souhlasu s dělením pozemku parc.č. , hodnota, vydaným městským úřadem , adresa, dne 18.3.2009, č.j. , číslo jednací, , na který výslovně odkazuje čl. I odst. 2 kupní smlouvy z 1.3.2010, je přístup na oddělenou část pozemku zajištěn v souladu s geometrickým plánem č. , hodnota, , přes pozemky parc.č. , hodnota, a , hodnota, a nikoliv přes pozemek parc.č. , hodnota, . Domnívala se, že nejsou splněny zákonné podmínky pro vyhovění žalobě.3. Soud provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:4. Z nahlížení do katastru nemovitostí, pozemku parc.č. , hodnota, , pozemku parc.č. , hodnota, výpisu z katastru nemovitostí prokazující evidovaný stav k datu 14.5.2019, k datu 17.9.202020 LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , katastrální mapy soud zjistil, že žalovaná je mimo jiné vlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, , pozemku parc.č , hodnota, , , hodnota, . Existuje věcné břemeno chůze a jízdy zřízeného na základě smlouvy kupní, o zřízení věcného břemen – bezúplatné s právními účinky vkladu práva ke dni 6.8.2004 oprávněných pozemků parc.č. , hodnota, , parc.č. , hodnota, vůči povinnému pozemku parc.č. , hodnota, .5. Z nahlížení do katastru nemovitostí, výpisu z katastru nemovitostí prokazující evidovaný stav k datu 14.5.2019 LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , katastrální mapy, soud zjistil, že žalobkyně je mj. vlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, ostatní plocha, pozemku parc. č. , hodnota, ostatní plocha, pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří. Na základě smlouvy ze dne 22.6.2010 bylo ve prospěch pozemku parc.č. , hodnota, , parc.č. , hodnota, a parc.č. , hodnota, zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy ve dne v noci, pěšky i vozem ve vztahu k povinným pozemkům parc.č. , hodnota, , parc.č. , hodnota, .6. Z nahlížení do katastru nemovitostí pozemku parc.č. , hodnota, , pozemku parc.č. , hodnota, , pozemku parc.č. , hodnota, , výpisu z katastru nemovitostí prokazující evidovaný stav k datu 19.9.2020 LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , soud zjistil, že společnost , právnická osoba, je vlastníkem mj. pozemku parc.č. , hodnota, , pozemku parc.č. , hodnota, , pozemku parc.č. , hodnota, . Žalovaná má na základě smlouvy kupní, o zřízení věcného břemene- bezúplatné zřízeno věcné břemeno chůze a jídlo vyznačené geometrickým plánem č. , hodnota, ze dne 31.3.2008 a to vůči povinnému pozemku parc.č. , hodnota, .7. Z kupní smlouvy o převodu nemovitostí ze dne 1.3.2010 ve spojení s geometrickým plánem č. , hodnota, , soud zjistil, že žalovaná jakožto prodávající prodala žalobkyni, jakožto kupující, pozemky parc.č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , a dále nově oddělenou pozemkovou parcelu parc.č. , hodnota, , oddělenou z pozemku parc.č. , hodnota, ve vlastnictví žalované, bez přístupu k veřejně přístupné komunikaci, a zemědělské stavby umístěné na pozemku parc.č, , hodnota, a , hodnota, za stanovenou kupní cenu 2 725 000 Kč. V čl. V . 2 žalovaná prohlásila, že žalobkyni v souvislosti prodejem části pozemku parc.č. , hodnota, umožní využití přístupové cesty na hranici parc.č. , hodnota, . Přístup žalobkyně k pozemku parc.č. , hodnota, přes pozemek parc.č. , hodnota, bude obsahem samostatné smlouvy o věcném břemeni. Žalovaná odkazuje jednak na geometrický plán č. , hodnota, týkající se oddělení pozemku, který učinila nedílnou součástí smlouvy a jednak na územní souhlas s dělením pozemku vydaným Městským úřadem , adresa, , pod č.j. , číslo jednací, ze dne 18.3.2009.8. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby ze dne 18.10.2010, sp.zn. , spisová značka, , č.j. , číslo jednací, soud zjistil, že Městský úřad , adresa, , stavební úřad vydal žalobkyni kolaudační souhlas k užívání stavby mj. zakázkového truhlářství na pozemcích ve vlastnictví žalobkyně.9. Z rozhodnutí ze dne 29.1.2009, č.j. , číslo jednací, soud zjistil, Městský úřad , adresa, , stavební úřad vydal žalované rozhodnutí o umístění stavby a dále stavební povolení., s tím, že stavba vnitroareálové komunikace bude mimo jiné umístěna na pozemcích , hodnota, , oplocení bude mj. umístěno na témže pozemku.10. Ze smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o zřízení věcného břemene soud zjistil, že dne 1.3.2010 byla mezi žalovanou jakožto povinnou z budoucího věcného břemene a žalobkyní jakožto stranou oprávněnou z budoucího věcného břemene uzavřena citovaná smlouva s tím, že se strany zavázaly k následnému zajištění přístupové cesty pro žalobkyni uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemen do 30.3.2010, kdy mělo být zřízeno věcné břemeno odpovídající právu chůze a jízdy, ve dne v noci, pěšky i vozem po pozemku parc.č. , hodnota, , kdy součástí smlouvy byl zákres cesty o šířce 6 m, kdy žalovaná se zavázala v rozsahu zákresu vyhotovit geometrický plán.11. Z leteckého snímku soud zjistil, že se jedná o průmyslový areál, který není oplocen.12. Z listiny označené jako souhlas soud zjistil, že existuje listina datovaná dnem 18.3.2009, označená č.j. , číslo jednací, , jíž měl být Městským úřadem , adresa, , jakožto stavebním úřadem, vydán souhlas s dělením pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adre