9 C 281/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 492 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že na základě smlouvy o převodu pojistného kmene ze dne 21. 12. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] přešla pohledávka za žalovanou na úhradu dlužného pojistného na žalobkyni. Žalobkyně se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným splatným čtvrtletně. Za období od 13. 2. 2020 do 2. 6. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 10 292,33 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, která jí byla zaslána dne 11. 3. 2021 s lhůtou k plnění do dne 26. 3. 2021. Žalobkyně rovněž požadovala zákonný úrok z prodlení a v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou dne 13. 11. 2019 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla Škoda Octavia COM III, [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 13. 11. 2019. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 33 684 Kč, splatné čtvrtletně po 8 421 Kč (viz Pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla [číslo]). Žalovaná žalobkyni neuhradila splatné pojistné, a pojistná smlouva tak ke dni 2. 6. 2020 zanikla (viz výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne 12. 4. 2020, Informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 14. 6. 2020). Za období od 13. 2. 2020 do 2. 6. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 10 292 Kč a náhrada nákladů za upomínání částku 200 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne 11. 3. 2021 (viz Předžalobní upomínka ze dne 11. 3. 2021 včetně sledování zásilek PoštaOnline). Původní žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dnes podnikající pod obchodní firmou [právnická osoba]), jako prodávající, s [právnická osoba] (dnes podnikající pod obchodní firmou [právnická osoba]), jako kupující, uzavřeli dne 4. 7. 2019, ve znění dodatku [číslo] ze dne 14. 11. 2019, Smlouvu o převodu pojistného kmene, na základě níž došlo ke dni 21. 12. 2019 k převodu části pojistného kmene, jehož součástí je i pojistná smlouva uzavřená s žalovanou, na společnost [právnická osoba] (viz notářský zápis č. NZ [číslo] ze dne 21. 12. 2019 ve spojení s úplnými výpisy z obchodního rejstříku obou dotčených společností). 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně podle § 1820 o.z. uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o.z., ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla na základě této smlouvy povinna hradit sjednané pojistné, což však řádně a včas nečinila, proto jí žalobkyně zaslala upomínku a poskytla jí tak dodatečnou lhůtu k plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani na základě této výzvy, pojištění zaniklo ke dni 2. 6. 2020. Žalobkyně tak má nárok na poměrnou část pojistného ve výši 10 292 Kč, odpovídající období platnosti pojištění, za které nebylo hrazeno, tj. od 13. 2. 2020 do 2. 6. 2020 a dále podle pojistných podmínek na náhradu nákladů za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Soud tak žalobě zcela vyhověl, jak co do žalované částky, tak i do úroku z prodlení z této částky v souladu s § 1970 o.z. ve výši specifikované nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne, ve kterém se žalovaná ocitla v prodlení podle § 1968 o.z. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 252 Kč Částku 2 252 Kč představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“), dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).