9 C 293/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 177 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Účastníci řízení dne 19.10.2018 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s aktualizací [příjmení] [příjmení], s počátkem pojištění ke dni 1.11.2018 a žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 3 041 Kč splatné půlročně. Roční pojistné činilo 6 082 Kč (viz Nabídka pojistníka na uzavření pojistné smlouvy rizikového životního pojištění s aktualizací [příjmení] [příjmení]). Pojištění zaniklo ke dni 1. 9. 2020, neboť žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 1. 5. 2020 do 1. 9. 2020 včetně ve výši 1 977 Kč, a to ani na základě upomínky (viz Výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne 8. 7. 2020, listina Zánik pojištění ze dne 7. 9. 2020 a Předžalobní upomínka ze dne 11. 3. 2021 včetně podacího archu). Za období od 1. 5. 2020 do 1. 9. 2020 tak žalobkyni dluží na předepsaném pojistném částku ve 1 977 Kč a náklady za upomínání ve výši 200 Kč (viz Sazebník poplatků, listina Zánik pojištění ze dne 7. 9. 2020). 5. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 6. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné pojistné smlouvy. 7. Podle ustanovení § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). 8. Podle ustanovení § 2782 o.z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění (odst. 1). 9. Podle ustanovení § 2783 o.z., je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční (odst. 2 věta druhá). 10. Podle ustanovení § 2804 o.z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky byla platně podle § 1820 o.z. uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o.z. Žalovaná byla na základě této smlouvy povinna hradit sjednané pojistné, což však řádně a včas nečinila. Proto jí žalobkyně zaslala upomínku ve smyslu § 2804 o.z a poskytla jí tak dodatečnou lhůtu k plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani na základě této výzvy, pojištění zaniklo ke dni 1. 9. 2020. Žalobkyně tak má nárok na poměrnou část pojistného ve výši 1 977 Kč odpovídající období platnosti pojištění, které nebylo hrazeno, tj. od 1. 5. 2020 do 1. 9. 2020 a rovněž na náhradu nákladů za upomínání ve výši 200 Kč. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 2 177 Kč dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné jistiny i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z částky dlužného pojistného 1 977 Kč ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy, tj. od 2. 9. 2020 Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající se z 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).