9 C 298/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 1 464 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 16. 1. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Účastníci řízení uzavřeli dne 16. 1. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky ŠKODA, typ Octavia, [registrační značka], kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala v případě vzniku škodné události žalovanému poskytnout odpovídající finanční prostředky, a závazek žalovaného hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 3 221 Kč ročně, splatné čtvrtletně po 805 Kč (viz Pojistná smlouva pro autopojištění Combi Plus III [číslo] ze dne 16. 1. 2019 s prohlášením, Pojistné podmínky). Pojistná smlouva zanikla ke dni 24. 7. 2020, neboť žalovaný žalobkyni ani na základě upomínky neuhradil pojistné za období od 16. 4. 2020 do 24. 7. 2020 včetně poplatků (náklady za vymáhání podle Sazebníku nákladů) v celkové výši 1 464 Kč (viz Upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 18. 2. 2020, Upozornění na neuhrazené pojistně ze dne 19. 5. 2020, Oznámení o zániku pojištění ze dne 6. 8. 2020, Pokus o smír ze dne 1. 9. 2020, dodejky, Přehled inkasní bilance, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Vzhledem k tomu, že žalovaný pohledávku ani přes výzvy neuhradil, požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 119 Kč (viz Předžalobní upomínka ze dne 27. 11. 2020 s podacím archem). 5. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 6. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné pojistné smlouvy. 7. Podle ustanovení § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy (odst. 1 věta prvá). 8. Podle ustanovení § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). 9. Podle ustanovení § 2782 o.z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění (odst. 1). 10. Podle ustanovení § 2783 o.z., je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční (odst. 2 věta druhá). 11. Podle ustanovení § 2804 o.z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky byla platně podle § 1820 o.z. uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o.z., ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl na základě této smlouvy povinen hradit sjednané pojistné, což však řádně a včas nečinil. Podle § 2758 o.z. právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě. Podle § 2804 o.z. ve spojení s § 12 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné neuhradil, žalobkyně tak má nárok na poměrnou část pojistného ve výši 864 Kč odpovídající období platnosti pojištění, které nebylo uhrazeno, tj. od 16. 4. 2020 do 24. 7. 2020, kdy pojištění dle sdělení žalobkyně zaniklo, včetně poplatků za vymáhání, které v tomto případě činily v souladu se Sazebníkem 600 Kč, neboť nejméně do konce dlužného období pojištění trvalo, když žalovaný, ani žalobkyně nedoložili důvod pro dřívější zánik pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 1 464 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné jistiny právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z celé dlužné částky ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy, tj. od 25. 7. 2020 do 19. 7. 2021 v kapitalizované výši 119 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 464 Kč sestávající z 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při určení výše odměny advokáta přitom soud postupoval podle § 14b a.t., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně své žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se tedy o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výší dlužné částky a její splatností. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).