10 C 133/2022-43 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 1. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 34 316,27 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne 20. 9. 2019 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem ve výši 16,99 % ročně a dalšími poplatky dle Smlouvy a Ceníku. Podle žalobkyně byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 6. 9. 2021. Následně došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 23. 9. 2021. Žalovaný na dluh uhradil celkem 29 329,91 Kč, a proto měla žalobkyně za to, že jí vznikl nárok na zaplacení jistiny ve výši 32 244,27 Kč, poplatků ve výši 2 072 Kč a dále kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 225,24 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 571,72 Kč vždy za dobu od 16. 2. 2021 do 13. 9. 2021. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu, nicméně ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žaloba a předvolání k jednání ve věci bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 10. 10. 2022. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce ze dne 19. 9. 2019 spolu se souhlasem ze dne 19. 9. 2019, údajů klienta ze dne 19. 9. 2019 a akceptace smlouvy o rychlé půjčce ze dne 20. 9. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal je uhradit v 34 pravidelných měsíčních splátkách po 1 998 Kč spolu s úrokem ve výši 16,99 % ročně a pojistným ve výši 134 Kč měsíčně. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit 63 948 Kč a měly mu být účtovány i poplatky. Soud dále z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce, že žalovaný měl být svobodný, měl bydlet u rodičů, měl být zaměstnán a jeho čistý měsíční příjem měl činit 16 500 Kč. Jako výdaje byla uvedena částka 5 000 Kč jako limity KK a kontokorentů a 5 000 Kč jako nezbytné měsíční výdaje. Ze souhlasu ze dne 19. 9. 2019 dále vyplývá, že žalovaný souhlasil s tím, aby mobilní operátoři poskytli právní předchůdkyni žalobkyně informace o jeho platební schopnosti ve formě koeficientu, který bude výsledkem analýzy dat zpracovávaných operátory za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti. 5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vyhotoveného právní předchůdkyní žalobkyně vyplývá, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně využila interních a externích datových zdrojů, a provedla potřebné lustrace, a to v evidenci BRKI, NRKI a SOLUS s negativním výsledkem (viz přípis ze dne 6. 6. 2022). Následně právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z deklarovaného příjmu žalovaného 16 500 Kč měsíčně a ten porovnala s jeho příjmy a výdaji a výpočtem získala disponibilní zdroje žalovaného, které posoudila jako dostatečné pro poskytnutí úvěru. 6. Podle souhrnného výpisu pohybů na účtu žalovaného byly žalovanému poskytnuty dne 20. 9. 2019 finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný poté dluh splácel a za dobu od 15. 10. 2019 do 15. 12. 2020 uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem 29 329,91 Kč. 7. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne 6. 9. 2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dluhu ve výši 39 113,23 Kč s ohledem na jeho prodlení se splátkami. Toto prohlášení bylo téhož dne žalovanému odesláno, jak vyplývá z potvrzení podacích čísel ze dne 20. 10. 2021. 8. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018 spolu s přílohami, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 9. 2021 spolu s přílohou a z potvrzení úplaty ze dne 7. 10. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 12. 10. 2021 a téhož dne odesláno (viz vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 10. 2021 a potvrzení o odeslání ze dne 12. 10. 2021). 9. Z výzvy ze dne 26. 11. 2021 a seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne 26. 11. 2021 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o finanční prostředky smlouvou o rychlé půjčce ze dne 20. 9. 2019, na základě které mu byla poskytnuta částka 50 000 Kč na účet. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit spolu s úrokem ve výši 16,99 % ročně v 34 pravidelných měsíčních splátkách po 1 998 Kč a dále platiti pojistné ve výši 134 Kč měsíčně. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, a na dluh v období od 15. 10. 2019 do 15. 12. 2020 uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem 29 329,91 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 9. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 10. 2021. 11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle § 1987 odst. 1 o.z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodle