10 C 158/2022-94 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 7. 10. 2020, postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní nepříslušnosti, ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky ve výši 10 780,50 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou prostřednictvím internetového bankovnictví dne 16. 8. 2018 Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 9 000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím bankomatu (platební karty) zadáním PIN kódu žalovanou k bankovnímu účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr včetně úroku ve výši 16,9% ročně a poplatků splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5% ze sjednané výše úvěrového limitu, a to vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované hradit úvěr Žalovaná však svůj závazek řádně a včas neplnila, proto žalobkyně využila svého práva pro případ prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek prohlásit úvěr za splatný, a tento ke dni 18.1.2020 zesplatnila. V průběhu smluvního vztahu žalovaná za období od 16.8.2018 do 23.9.2019 načerpala finanční prostředky ve výši 13 236 Kč a uhradila celkem částku 6 556,60 Kč. Žalobkyně tak požadovala po žalované uhradit částku 10 780,50 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny 8 980,50 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 1 800 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu smluvního úroku ve výši 16,90 % z nesplacené jistiny v kapitalizované výši 1 507,50 Kč a nadále běžící od 25.8.2020 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny v kapitalizované výši 561,60 Kč a nadále běžící od 25.8.2020 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud nařídil první jednání ve věci samé na den 26.8.2022. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalované doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro ni byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 11.8.2022. Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru – Peníze na klik ze dne 16.8.2018, z printscreenu nabídky na sjednání spotřebitelského úvěru a návrhu smlouvy o úvěr, výpisu transakcí pro převod peněz z úvěrového účtu peníze na klik fyzických osob přes bankomat soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr, tedy úvěr s možností opakovaného čerpání do maximální výše úvěru 9 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Z uvedené smlouvy má soud za prokázané, že se žalovaná zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit i s obchodním úrokem ve výši 16,9 % ročně a s poplatky spojenými s vedením úvěrového účtu či poplatky pro případ prodlení s jeho splácením, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5% ze sjednané výše úvěrového limitu, vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy formou inkasa z účtu č. [bankovní účet] (splátkový účet). Dle smlouvy a ceníku činil poplatek za každé čerpání úvěru, tj. za převod prostředků z úvěrového účtu na splátkový účet 50 Kč a náklady spojené s prodlením k 10., 40. a 70. dni prodlení ve výši 300 Kč, 900 Kč a 900 Kč. V případě prodlení se žalovaná podle čl. 7 smlouvy zavázala hradit úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení z nesplacené částky, případně smluvní pokutu. Žalobkyně byla rovněž oprávněna požadovat po žalované okamžité splacení veškerých pohledávek z úvěru, případně v jí stanovené lhůtě podle písemné výzvy. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím bankomatu [číslo] – [obec], dne 16.8.2018 odesláním návrhu v 8: 15:31 hod. za pomoci platební karty [číslo] k účtu žalované č. [bankovní účet]. 6. Z dokumentu Posouzení úvěruschopnosti klienta vyplývá, že na základě žádosti žalované ze dne 16.8.2018 žalobkyně dotazem do bankovního a nebankovního registru CCB a vlastních zdrojů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti šest kontraktů od různých poskytovatelů v celkové výši měsíční splátky 6 464 Kč, a že příjem žalované činil 15 609 Kč měsíčně s tím, že při splátce úvěru ve výši 450 Kč činilo nové splátkové zatížení žalované 9 247 Kč. Žalované k pokrytí životních nákladů zbývala částka 6 362 Kč. 7. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od 16.8.2018 do 31.12.2019 ve spojení s přehledem dluhu ze dne 3.9.2020 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr, tedy úvěr s možností opakovaného čerpání do maximální výše úvěru 9 000 Kč. Výši poplatků spojených s úvěrem soud zjistil z ceníku žalobkyně. Z výpisů z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaná úvěr čerpala opětovně až do výše úvěrového rámce, že uvedený úvěr průběžně splácela včetně účtovaných poplatků, že jí byl měsíčně vystavován výpis z uvěrového účtu, kterým byla mimo jiné informována o zůstatku nesplaceného úvěru. Pohledávka na úvěrovém účtu tak byla k datu 31.8.2020 vyčíslena na celkem 12 903,26 Kč, z toho jistina činila 8 980,50 Kč, smluvní úrok 1 541,20 Kč, zákonný úrok z prodlení 581,56 Kč a poplatky 1 800 Kč (viz rovněž Ceník žalobkyně). 8. Z výpisů z osobního účtu žalované č. [bankovní účet] za měsíc leden 2018 až červenec 2018 vedeného žalobkyní pro žalovanou má soud za prokázané, že žalobkyně měla před poskytnutím úvěru podklady osvědčující výši příjmů a výdajů žalované, a že znala její platební historii. Z prohlášení žalobkyně ve spojení s výpisy z běžného účtu žalované a informací z CCB má soud za prokázané, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z příjmu žalované ze zaměstnání evidované ve výpisech z běžného účtu v průměrné výši 15 609 Kč a statistických normativních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení v celkové výši 5 937 Kč. Z výpisů z účtu žalované jsou zřejmé rovněž její jednotlivé výdaje, které prokazují, že žalovaná měla dostatečné finanční prostředky ke splácení úvěru. Žalovaná splácela závazky v celkové výši 6 464 Kč měsíčně. 9. Z výzvy ze dne 17. 12. 2019 má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní písemně informována o prodlení s úhradou dlužné částky, a že byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. K zesplatnění úvěru došlo ke dni 18. 1. 2020 a tato skutečnost byla žalované oznámena přípisem z téhož dne, odeslání výzvy žalobkyně doložila poštovním podacím archem ze dne 21.1.2020. 10. Před podáním žaloby vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k dobrovolnému splnění závazku předžalobní výzvou ze dne 27.8.2020, jejíž odeslání má soud za prokázané dle poštovního podacího archu z téhož dne. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 75 zákona je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 14. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 pís