10 C 208/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 19.4.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 735 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti. Smlouva byla uzavřena dne 15.6.2020 na dobu jednoho roku s automatickou prolongací a s počátkem pojištění ode dne 9.6.2020. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 428 Kč splatné ročně. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9.6.2021, vyzvala jej žalobkyně k úhradě dlužné částky a současně jej upozornila na možnost zániku pojištění pro neplacení. Žalovaný na výzvy nereagoval, a pojištění tedy zaniklo dne 28. 9. 2021. Za období od 9. 6. 2021 do 28. 9. 2021 pak činí dlužné pojistné celkem 735 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut předžalobní upomínku ze dne 4.1.2022. Žalobkyně vedle dlužné částky požaduje rovněž úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno s odůvodněním, že od žalobkyně neobdržel žádné výzvy, na které by mohl reagovat. Od 7.6.2021 se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, konec trestu má [datum]. Po propuštění se chce spojit se žalobkyní a vše uhradit. Současně požádal o zrušení náhrady nákladů řízení. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož účastníci na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě Žádosti ze dne 8.6.2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vadou poskytnuté odborné služby pro realitní zprostředkovatele, s počátkem pojištění ke dni 9.6.2020. Pojištění bylo sjednáno na dobu jednoho roku s automatickou prolongací. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 2 428 Kč (viz Žádost o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vadou poskytnuté odborné služby ze dne 8.6.2020, Pojistka k pojistné smlouvě [číslo] ze dne 17.7.2020). 6. Žalovaný svému závazku nedostál, když pojistné splatné dne 9.6.2021 nezaplatil ani po upomínkách žalobkyně, pojistná smlouva tak zanikla ke dni 28.9.2021 (viz Upomínka [číslo] dlužného pojistného ze dne 22.7.2021 a Upomínka [číslo] dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojistné smlouvy ze dne 18.8.2021, Oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 7.10.2021). Veškeré písemnosti žalobkyně zasílala žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě - [ulice a číslo], [obec]. Na pojistném žalovanému vznikl za období od 9.6.2021 do 28.9.2021 dluh ve výši 750 Kč (viz Rozpis splátek). 7. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby předžalobní výzvu ze dne 4. 1. 2022, a to na adresu trvalého bydliště uvedeného v návrhu, tj. [ulice a číslo], [obec], jak vyplývá z této výzvy a poštovního podacího archu. 8. Žalovaný byl v průběhu výkonu trestu odnětí svobody pracovně zařazen, v současné době pracuje ve [název] [anonymizována dvě slova] s tím, že ke dni 8.7.2022 disponoval částkou ve výši 7 807 Kč. Žalovaný nevlastní majetek vyšší hodnoty, je proti němu vedeno několik exekučních řízení (viz Zpráva Vězeňské služby ze dne 18.7.2022, Výdej dat z registru vozidel ze dne 4.4.2022, Údaje katastru nemovitostí ke dni 15.7.2022). 9. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 10. Věc byla posouzena podle ustanovení § 2758, § 2782 odst. 1 § 2783 odst. 2 věta druhá § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle shora citovaných ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradil, čímž došlo ke vzniku dluhu v celkové výši 735 Kč za nezaplacené pojistné období od 9.6.2021 do 28.9.2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jak uvedeno ve výroku I. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). 13. Soud doplňuje, že nevyhověl žádosti žalovaného, aby rozhodl o„ zrušení náhrady nákladů řízení“, tedy, aby žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal. Soud neshledal důvody hodné zvláštního zřetele pro aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. Použití tohoto ustanovení je výjimečným institutem, podle kterého má soud postupovat pouze v případě, kdy by se rozhodnutí podle citovaných ustanovení jevilo jako příliš tvrdé. Soud proto musí velmi pečlivě zkoumat, zda podmínky pro užití tohoto ustanovení jsou dány. Zákon tyto podmínky nevymezuje a ponechává je na úvaze soudu. (viz. komentář ASPI k § 150 o.s.ř.). Žalovaný však i přes výzvu soudu ve stanovené lhůtě nedoložil vyplněný formulář týkající se jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrů, a již z tohoto důvodu soud nemohl důvodnost jeho žádosti posoudit. Ze zprávy věznice z 18. 7. 2022, kde je žalovaný nyní umístěn, pak vyplývá, že žalovaný měl na svém kontě k 8. 7. 2022 částku 7 807 Kč. Soud proto uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, jak shora uvedeno.