10 C 277/2022-61 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 7. 2022 domáhali uložení povinnosti žalovanému vyklidit nemovitost uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku a vyklizenou ji předat žalobcům. Žalobci uvedli, že mají ve společném jmění manželů uvedený rodinný dům, který získali koupí od [právnická osoba] v.o.s., [IČO], se sídlem [adresa]. Tato společnost byla insolvenčním správcem původního vlastníka nemovitosti [jméno] [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], ohledně něhož bylo vedeno insolvenční řízení u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Žalobci byli upozorněni v kupní smlouvě, že dům užívá dlužník, resp. jeho otec, tedy žalovaný. Zpeněžením nemovitosti v konkursu ztratil žalovaný právo dům obývat, a je povinen jej vyklidit. Žalobci mu proto odeslali dne 13. 4. 2022 upozornění na probíhající vkladové řízení a upozornili ho, že se stanou vlastníky nemovitosti. Současně jej požádali o předání vyklizené nemovitosti. Žalobci kontaktovali původního vlastníka, který potvrdil, že dům užívá žalovaný, nicméně se mu nepodařilo se se žalovaným domluvit na vyklizení nemovitosti. Žalobci se ani poté se žalovaným nedohodli na vyklizení nemovitosti a žalovaný nepředal žalobcům nemovitost ani na základě předžalobní upomínky ze dne 11. 7. 2022. 2. Žalovaný uvedl, že na konci roku 2021 utrpěl vážný úraz, kdy si mimo jiné zranil a rozdrtil zápěstí obou rukou a podstoupil operaci. Protože však měl i pak problémy s pravou rukou, absolvoval další operaci dne [datum]. Žalovaný v současné době podstupuje intenzivní rehabilitace. Žalovaný dále uvedl, že je omezen v jakékoliv manipulaci pomocí obou rukou, a potřebuje asistentku i ke každodenním činnostem svého života. S ohledem na současný stav žalovaného nebylo možné započít s vyklizením nemovitosti. Žalovaný z těchto důvodů požádal o lhůtu tří týdnů s tím, že je ochoten se za zdržení se žalobci finančně vyrovnat. 3. Žaloba a předvolání k jednání ve věci bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 2. 9. 2022. Žalovaný se z ústního jednání, k němuž byla podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, omluvil s ohledem na svůj současný zdravotní stav. Soud proto jednal podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 4. Z provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobci mají ve společném jmění manželů budovu [adresa], postavenou na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] [anonymizováno] [příjmení] (dále také jako„ rodinný dům“), který je rovněž jejich vlastnictvím (viz informace o budově a informace o pozemku). 5. Vlastníkem uvedeného rodinného domu byl [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], jak je zřejmé z vyrozumění o provedeném vkladu ze dne 1. 6. 2022. Na majetek jmenovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] byl prohlášen konkurz, jak vyplývá z detailu insolvenčního řízení, které bylo vedeno u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. [insolvenční spisová značka]. Insolvenčním správcem byla jmenována [právnická osoba] v.o.s., [IČO], se sídlem [adresa]. 6. Z kupní smlouvy ze dne 8. 4. 2022 vyplývá, že žalobci touto smlouvou uzavřenou s insolvenčním správcem dlužníka [jméno] [celé jméno žalovaného], tj. se [právnická osoba] v.o.s., [IČO], zakoupili mimo jiné předmětný rodinný dům. Z článku 4, bod 1 smlouvy vyplývá, že rodinný dům v době uzavření smlouvy užíval dlužník [jméno] [celé jméno žalovaného]. 7. Z čestného prohlášení ze dne 12. 9. 2022 soud zjistil, že dlužník [jméno] [celé jméno žalovaného] prohlásil, že předmětný dům užíval od prosince 2012 do června 2022 jeho otec [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [obec a číslo], tedy žalovaný. Dlužník žalovaného opakovaně upozorňoval na nutnost vyklidit uvedený rodinný dům, nicméně bezúspěšně. 8. Z výzvy ze dne 12. 4. 2022 vyplývá, že žalobci oznámili žalovanému, že zakoupili předmětný dům [adresa] od insolvenčního správce, [právnická osoba] v.o.s. Současně jej vyzvali k předání předmětného domu nejpozději do 30. 5. 2022. Výzva byla žalovanému odeslána 13. 4. 2022. 9. Z e-mailu ze dne 29. 4. 2022 je zřejmé, že dlužník [jméno] [celé jméno žalovaného] informoval žalobce b) [celé jméno žalobce], že předmětný dům užívá jeho otec, tedy žalovaný, a že se s ním prozatím bezvýsledně snažil domluvit na vyklizení nemovitosti. 10. Výzvou ze dne 11. 7. 2022 žalobci opětovně vyzvali žalovaného k vyklizení předmětné nemovitosti v co nejbližší době. Výzva byla žalovanému doručena 21. 7. 2022. 11. Z lékařských zpráv žalovaného soud zjistil, že žalovaný utrpěl dne [datum] mnohočetnou zlomeninu obou zápěstí. V prosinci 2021 byl proto operován a následně podstoupil rehabilitaci. V srpnu 2022 byly žalovanému vyndány šrouby a 19. 8. 2022 mu byly vyndány stehy z rány. Z tohoto důvodu má plánované rehabilitace od 22. 9. 2022 do 11. 10. 2022. 12. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. 13. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 14. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 15. Podle § 285 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) (dále jen„ IZ“) platí, že byla-li zpeněžena nemovitost, kterou dlužník používá k bydlení své rodiny, anebo byt ve vlastnictví dlužníka, je dlužník povinen je vyklidit. Neučiní-li tak dobrovolně, může se nabyvatel domáhat vyklizení žalobou u soudu; nejde o incidenční spor. 16. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobci jsou vlastníky předmětné nemovitosti, kterou mají ve společném jmění manželů. Tuto nemovitost zakoupili v rámci konkurzního řízení vedeného na majetek původního vlastníka rodinného domu, [jméno] [celé jméno žalovaného]. Rodinný dům užívá dlouhodobě, již od roku 2012, otec [jméno] [celé jméno žalovaného], tedy žalovaný. Prodejem nemovitosti v konkurzním řízení však žalovaný ztratil přímo ze zákona dle ust. § 285 odst. 2 IZ právní titul, který jej opravňoval rodinný dům užívat, neboť prodejem zaniklo vlastnické a tedy i užívací právo dlužníka [jméno] [celé jméno žalovaného] a jeho rodiny k předmětnému domu. Protože žalovaný ani přes výzvy žalobců předmětný dům nevyklidil, neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobců. Ze všech těchto důvodů proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen vyklidit předmětný rodinný dům ve smyslu § 285 odst. 2 IZ a ust. § 1040 o.z. Protože podle současné platné právní úpravy nejsou žalobci povinni zajišťovat žalovanému náhradní bydlení (viz § 3029 odst. 1 o.z.), je na žalovaném, aby si zajistil jiné bydlení. 17. Protože mezi účastníky nebyla sjednána lhůta, do kdy je žalovaný povinen nemovitost opustit, mají žalobci právo podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat po žalovaném, aby se z domu vystěhoval ihned. Protože tak žalovaný neučinil bez zbytečného odkladu, ani v dodatečné lhůtě na základě výzvy žalobců ze dne 11. 7. 2022, jsou žalobci oprávněni domáhat se svého nároku žalobou podle § 285 odst. 2 IZ. 18. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému byt vyklidit, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 19. Pokud jde o lhůtu k vyklizení rodinného domu a jeho předání žalobcům, soud přihlédl k současnému zdravotnímu stavu žalovaného. Žalovaný měl zlomená zápěstí obou rukou a 10. 8. 2022 podstoupil další operaci. Nyní bude podstupovat rehabilitace od 22. 9. 2022, které budou trvat do 11. 10. 2022. Sám žalovaný v podání doručeném soudu 16. 9. 2022 uvedl, že za tři týdny bude jeho situace lepší a on ji bude moci lépe řešit. Soud proto stanovil žalovanému lhůtu k vystěhování 30 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Protože tato lhůta počne běžet po uplynutí patnácti dní od doručení rozsudku poslednímu z účastníků, soud ji považoval za dostatečnou k vyklizení předmětného domu. 20. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobcům, kteří byli ve věci zcela úspěšní, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Tyto náklady představují jednak zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 5 000 Kč, a odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“), za 4 úkony za každého ze žalobců po 1 500 Kč dle ustanovení § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“), přičemž tuto odměnu je třeba snížit podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20 % na částku 1 200 Kč, a to za převzetí a přípravu věci, přežalobní upomínku, sepis žaloby a účast na jednání, neboť právní zástupce zastupoval ve věci oba žalobce a činil tak společné úkony při jejich zastupování. Dále představují paušální částku jako náhradu hotových výdajů za 2 x 4 úkony právní služby vždy za každého ze žalobců po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále náhradu je