10 C 291/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 5. 2022 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 2 233,95 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Za tímto účelem poskytuje zákazníkům koncové zařízení. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, dne 5.3.2020 smlouvu [číslo] dne 17.4.2020 smlouvu [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Současně se dle smlouvy žalobkyně zavázala poskytnout žalované za zvýhodněnou cenu koncové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyly dodrženy podmínky trvání smlouvy a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními smlouvy předčasně ukončeny s tím, že žalobkyně požadovala zpět podmíněnou slevu za zařízení. Žalovaná neuhradila vyúčtování [číslo] splatné dne 21.12.2021 v částce 2 000 Kč (vrubopis ke slevě) a vyúčtování [číslo] za období od 20.8.2020 do 19.9.2020, splatné dne 4.10.2020 v částce 2 226,77 Kč, z toho žalobou nárokováno 233,95 Kč (dárcovská SMS 90 Kč, M-platba 143,95 Kč). Jelikož žalovaná na uvedené částky v celkové výši 2 233,95 Kč ničeho neuhradila ani přes zaslanou upomínku a služby u žalobkyně nereklamovala, domáhá se žalobkyně její úhrady soudní cestou spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování, až do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z Dohody o ukončení smlouvy, Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 5.3.2020 a nastavení služeb, z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 17.4.2020 a nastavení služeb, z Dodatku – Prodloužení účastnických smluv ze dne 15.5.2020, z vyúčtování služeb za období od 20.8.2020 do 19.9.2020 [číslo] ze dne 20.9.2020, splatné dne 4.10.2020, z podrobného výpisu služeb, souhrnného přehledu služeb a přehledu služeb po číslech za období od 20.8.2020 do 19.9.2020, z vyúčtování - vrubopisu [číslo] ze dne 7.12.2021, splatného dne 21.12.2021, z výpovědi účastnických smluv ze dne 12.10.2021, ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, jakož i z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 21.3.2022 včetně poštovního podacího lístku. 5. Na základě shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli dne 5.3.2020 Účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] na dobu 24 měsíců, dále dne 17.4.2020 Účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] na dobu neurčitou, na základě kterých žalobkyně poskytla žalované služby elektronických komunikací s tím, že žalovaná objednala též služby třetích stran, které jí žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami umožnila využívat. Dále se žalobkyně zavázala na základě Dodatku ze dne 15.5.2020 ke smlouvě [číslo] pronajmout žalované koncové zařízení Huawei Y6s - Modrý, IMEI [číslo] s podmíněnou slevou 2 000 Kč při celkové ceně zařízení 3 899 Kč, a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas vyúčtování služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě neplnila své závazky, žalobkyně účastnické smlouvy dne 12.10.2021 vypověděla. V souladu se smlouvou pak žalované vrubopisem [číslo] ze dne 7.12.2021 doúčtovala poskytnutou slevu k zařízení ve výši 2 000 Kč, splatnou dne 21.12.2021, a dále vyúčtováním [číslo] za období od 20.8.2020 do 19.9.2020 platební služby ve výši 90 Kč za dárcovskou SMS a ve výši 143,95 Kč za M-Platbu, celkem částku 233,95 Kč, splatnou dne 4.10.2020. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě výzvy k úhradě, která jí byla odeslána dne 21.3.2022. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování až do zaplacení. 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 2201 se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci uzavřeli Účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaná se zavázala za tyto služby platit dohodnutou cenu. Jelikož žalovaná nedostála svým povinnostem plynoucím jí ze smluv, žalobkyně tyto smlouvy žalované vypověděla. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni na neuhrazených službách a nevrácené podmíněné slevě částku ve výši 2 233,95 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná celkovou dlužnou částku dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje z dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).