10 C 295/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19.5.2022 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky ve výši 12 576 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 10.1.2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč s úrokovou sazbou 24,57 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a dále poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 240 Kč. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 304 Kč, počínaje 17.1.2020 Poslední splátka byla stanovena na 5.3.2021. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, a na dluh uhradil částku 5 664 Kč, která byla původním věřitelem započtena částkou 347,30 Kč na jistinu, částkou 2 000 Kč na úrok, částkou 2 000 Kč na administrativní činnost, částkou 1 242,71 Kč na hotovostní inkaso splátek a částkou 74,53 Kč na poplatek za životní pojištění. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 19.6.2020. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy tak, že od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které ověřila prostřednictvím předložených dokladů od žalovaného, zejména z pracovní smlouvy, výplatních pásek a nájemní smlouvy, které byly následně zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba] [právnická osoba], s měsíčním příjmem ve výši 18 000 Kč, neměl žádný další závazek u jiné společnosti, právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr je dostatečná. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, na základě kterých byla mezi účastníky dohodnuta roční úroková sazba ve výši 32,15 %, resp. ve snížené výši 24,57% a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Dne 7.1.2022 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným s účinností k témuž dni smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný dne 7.1.2022 (správně 3.2.2022) informován a vyzván k zaplacení dlužné částky. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 15 976 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požadovala úhradu dlužné částky ve výši 12 576 Kč sestávající z jistiny 9 652,70 Kč a poplatků 2 923,30 Kč, dále úroků a úroků z prodlení v částce 2 029,09 Kč a 681,32 Kč kapitalizovaných vždy z neuhrazené jistiny od 6.3.2021 do dne postoupení pohledávky, a dále rovněž tak i úrok a úrok z prodlení z neuhrazené části zápůjčky ode dne 8.1.2022 do zaplacení. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož účastníci na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně byla dne 16.2.2005 zapsána do obchodního rejstříku pod spisovou značkou B21915 a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 5. Ze smlouvy o úvěru /Fajnpůjčka/ [číslo] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dne 10.1.2020 smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výše uvedené zápůjčky v hotovosti. Poskytnutý úvěr spolu s poplatkem ve výši 8 000 Kč (sestávající z úroku v částce 2 000 Kč, poplatků za administrativní činnost 2 000 Kč a hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč), a dále poplatek za životní pojištění ve výši 240 Kč, celkem 18 240 Kč se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 304 Kč. Soud dále ze smlouvy o úvěru zjistil, že žalovaný se zavázal zaplatit první splátku 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to ve výši 32,15 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky. Podle čl. 5 smluvních podmínek platilo, že pokud žalovaný nesplní včas povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdkyně žalobkyně právo na zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené částky. 6. Zákaznickou kartou ze dne 10.1.2020 má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má základní vzdělání, bydlí v nájmu s partnerkou a nemá žádnou vyživovací povinnost. Zaměstnán byl jako montážní dělník u [právnická osoba] [právnická osoba], s měsíčním příjmem ve výši 18 000 Kč. Výdaje uvedl ve výši celkem 15 000 Kč měsíčně s tím, že výdaje na bydlení činily 10 000 Kč a ostatní výdaje – telefon, jídlo, léky, doprava atd. činily 5 000 Kč. Žalovaný měl měsíčně k dispozici 3 000 Kč. Z karty dále vyplývá, že žalovaný měl předložit právní předchůdkyni žalobkyně k ověření údajů pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a výplatní pásky. 7. Žalobkyně k důkazu předložila část nájemní smlouvy, která dle textu má obsahovat 6 stran, nicméně předložena byla jen první a poslední strana, ze které je patrné pouze označení pronajímatele a nájemce, tedy i žalovaného spolu s [jméno] [příjmení]. Výše nájemného a souvisejících služeb však ve smlouvě uvedena není. 8. Ze žalobkyní předložených výplatních pásek žalovaného za rok 2019 vyplývá, že mzda žalovaného v měsíci listopad činila 18 185 Kč, v měsíci říjen činila 20 740 Kč, v měsíci září činila 14 243 Kč (zde uvedena srážka exekuce ve výši 2 500 Kč) a v měsíci srpen činila mzda žalovaného 6 323 Kč. 9. Z tabulky žalobkyně na č.l. 19 spisu vyplývá, že žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy o úvěru v období od 16.1.2020 do 19.6.2020 celkem částku 5 664 Kč. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 včetně příloh – seznamů postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovaným, a to s účinností ke dni 7.1.2020. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 3.2.2022, když její odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 4.2.2022. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 14.4.2022 a podacího lístku ze dne 19.4.2022 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] dne 10.1.2020 smlouvu o úvěru – Fajnpůjčka [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši 8 000 Kč, a dále poplatek za životní pojištění ve výši 240 Kč, celkem částku 18 240 Kč, v 60 týdenních splátkách po 304 Kč spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to 32,15 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, a na dluh v období od 16.1.2020 do 19.6.2020 uhradil pouze 5 664 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy byla se žalovaným vyplněna Karta zákazníka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3.2.2022. 13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání,