10 C 333/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9.8.2021 domáhala zaplacení částky 4 737,34 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná dne [datum] způsobila vozidlem Škoda Fabia, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 11 158 Kč (správně 11 792 Kč) na vozidle Mercedes-Benz Atego, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Žalovaná způsobila škodu tím, že nacouvala do vozidla poškozeného. Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla v době nehody uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, škodu v návaznosti na šetření pověřeného partnera ve výši 11 792 Kč uhradila poškozenému [jméno] [příjmení] právní předchůdkyně žalobkyně Česká kancelář pojistitelů. Ta dále hradila také pověřenému partnerovi, [právnická osoba] s.r.o., odměnu za likvidaci ve výši 2 420 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tak plnila celkem 14 212 Kč, z čehož 1/3 činí 4 737,34 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dne 18.3.2020 k úhradě této částky do 17.4.2020, žalovaná však ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2020 došlo k převodu pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně před podáním žaloby opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, která ale nebyla doposud uhrazena. Žalobkyně proto požaduje uhradit také zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tj. od 18. 4. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně s navrženým postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Žalovaná dne [datum] způsobila osobním vozidlem Škoda Fabia, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 11 792 Kč na vozidle Mercedes-Benz Atego, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] (viz Záznam o dopravní nehodě s fotodokumentací, Likvidační zpráva č. [anonymizováno] [rok] [číslo]). Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla v době nehody uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, škodu měla povinnost uhradit právní předchůdkyně žalobkyně (viz Pojištění vozidla žalované). Právní předchůdkyně žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne 14. 2. 2020 náhradu škody ve výši 11 792 Kč a pověřenému partnerovi, [právnická osoba] s.r.o., dne 3. 3. 2020 poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu (viz Zápis o prohlídce ze dne 24. 1. 2020, Stanovení výše skutečné škody vozidla, Vyrozumění o výsledku šetření pojistné události ze dne 10.2.2020, Detaily transakce pro závazek [číslo] a pro závazek [číslo], Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodných událostí, Kalkulace č. 2020 [číslo] a kontrolní list). Přípisem k uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 18. 3. 2020 požadovala právní předchůdkyně žalobkyně po žalované náhradu 1/3 toho, co za ni plnila, a stanovila lhůtu k plnění do 17. 4. 2020 (viz Uplatnění práva na náhradu podle § 24 odst. 9. zák. č. 168/1999 Sb. proti povinné ze dne 18. 3. 2020). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2020 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 26. 6. 2020 (viz Dílčí smlouva o úplatném postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2020, seznam postoupených pohledávek, Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 26. 6. 2020). Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila ani na základě písemné výzvy k úhradě, která jí byla odeslána dne 16. 2. 2021 (viz Předžalobní upomínka ze dne 16. 2. 2021 se záznamem o sledování zásilek). 5. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poskytuje Kancelář z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 7. Podle ustanovení § 24 odst. 9 téhož zákona pak výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 8. Podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalovaná způsobila dopravní nehodu, při které vznikla škoda, a přitom neměla uzavřenou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv k tomu byla ze zákona povinna. Vzhledem k tomu, že tuto škodu a náklady s ní vzniklé byla povinna platit právní předchůdkyně žalobkyně, vznikl jí nárok na náhradu 1/3 takto vynaložených nákladů, tj. 4 737,34 Kč. Tuto svoji pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně, postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Vzhledem k tomu, že žalovaná požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatila, dostal se tak do prodlení se splněním svého peněžitého závazku a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 o.z. vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tj. od 18. 4. 2020 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni jako úspěšnému účastníkovi řízení soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč Náklady žalobkyně jsou představovány soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 000 Kč za tři úkony právní služby po 1 000 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 819 Kč dle § 137 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka prokázala, že je plátcem DPH. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.