10 C 336/2021-46 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 10. 2021 domáhala zaplacení částky ve výši 7 453 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne 13. 10. 2006 uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních pod [číslo] ve které se žalobkyně zavázala dodávat vodu odběrateli na odběrné [adresa] a odvádět srážky. Žalobkyně následně uzavřela s panem [příjmení] [jméno] [příjmení], jednatelem žalované, smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 20. 7. 2021, již součástí byla dohoda o přistoupení žalované k platbám vodného a stočného. Cena za vodné stočné byla stanovena v ceníku platném pro obec Králův Dvůr v letech 2020 a 2021 ve výše regionální ceny. Placení ceny probíhalo na základě faktur zaslaných žalobkyní žalované. Pro případ prodlení si účastníci sjednali úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně dodala žalované vodu a současně odvedla odpadní vody, a za toto plnění vyúčtoval žalované fakturu [číslo] částku 7 453 Kč, včetně DPH, splatnou 21. 4.2021. Žalovaná však tuto částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradila. 2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby soud ji soud zamítl. Žalovaná uvedla, že [jméno] [příjmení] je majitelem nemovitosti na adrese [adresa], která provozuje trafiku v této části nemovitosti. Mgr. Šašek umožnil, aby fakturace na vodné a stočné za celou nemovitost byla zasílána na žalovanou, aby si společnost i další nájemníci mohli uplatňovat odpočet DPH. Dalšími nájemníky komerčních prostor na odběrném místě byla paní [příjmení], provozující kadeřnictví a paní [příjmení], provozujících solárium. V roce 2015 celní úřad poprvé zasáhl do práv a svobod Mgr. [jméno] [příjmení] a žalované neústavní sankcí a způsobil jim tím rozsáhlé škody. Tyto zásahy pak pokračovaly i v letech 2016 až 2020, kdy žalované ani [jméno] [příjmení] nebyla poskytnuta soudní ochrana. [příjmení] [jméno] [příjmení] vysvětlil, proč odmítá uhradit pohledávky a ztráty, které mu vznikly porušením jeho základních práv a svobod, byl na jeho majetek prohlášen konkurs, čímž byla opětovně porušena základní práva a svobody. V průběhu roku 2021 začaly obě uvedené nájemnice zasílat nájemné a zálohy na služby za plyn a vodu za pronajaté prostory na účet majetkové podstaty. [jméno] [příjmení] nedostával nájemné a zálohy na spotřebovaný plyn a vodu od svých nájemníkům a vyzval svoji insolvenční správkyni, aby fakturu, která je předmětem této žaloby, uhradila z majetkové podstaty, což však neučinila a nápravu nezjednal ani insolvenční soud. Prokurista žalované v tomto směru odkázal na svůj insolvenční spis vedený u Krajského soudu v Praze a poukázal na protiústavnost zákona o spotřebních daních. Prohlášený konkurs pak podstatným způsobem narušil cash flow žalované, který již byl narušen celním úřadem, a proto žalovaná nemá povinnost spotřebu žalobkyni uhradit. Tuto povinnost má osoba, která obdržela plnění, což je insolvenční správkyně [jméno] [příjmení]. Z tohoto důvodu neexistuje žádný důvod uhradit spotřebu vody za cizí osoby z vlastních prostředků žalované. 3. Soud z provedených důkazů zjistil, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod spolu se Všeobecnými podmínkami dodávky vody a vypouštění odpadních vod ze dne 13. 10. 2006 žalobkyně dodávala žalované vodu do připojeného odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně pak v souladu se smlouvou za tyto služby prováděné v období 24. 3. 2020 až 23. 2. 2021 vyúčtovala žalované vodné a stočné, srážkové vody a pevnou složku ceny fakturou [číslo] ze dne 25.3.2021 na částku 7 453 Kč, splatnou dne 21.4.2021, a to v souladu s ceníkem vodného, stočného a čištění odpadních vod pro rok 2020 a pro rok 2021 a revizním listem. Mezi účastníky byl pro případ prodlení žalované s úhrado plateb sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení od dne následujícího po splatnosti faktury až do zaplacení. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované a rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 28. 7. 2021 soud zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení] jako jediný společník společnosti žalované přijal rozhodnutí v působnosti valné hromady tak, že jmenoval [jméno] [příjmení], narozeného 1. 1. 1947 jednatelem žalované s účinnosti 28. 7. 2021. Z prokury ze dne 30. 7. 2021 vyplývá, že [jméno] [příjmení] jako jednatel žalované udělil prokuru Mgr. [jméno] [příjmení]. 5. Ze zprávy insolvenční správkyně JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 27. 1. 2022 spolu s výpisem z běžného účtu insolvenční správkyně za červen 2021 a červenec 2021 soud zjistil, že dne 22. 6. 2020 byl zjištěn úpadek prokuristy žalované [příjmení] [jméno] [příjmení]. Do jeho majetkové podstaty byly sepsány jeho nemovité věci, včetně nemovitosti na adrese [adresa]. V insolvenčním řízení bylo zjištěno, že předmětná nemovitost byla pronajata paní [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení]. Ke dni 31. 7. 2021 došlo k ukončení nájemních vztahů s nimi dohodou. Do té doby uhradily obě nájemkyně nájemné ve výši celkem 24 000 Kč, a to za červen 2021 a červenec 2021 výši vždy 6 000 Kč (4 x 6 000 Kč). Za období od 24. 3. 2020 do 23. 2. 2021 neuhradily tyto nájemkyni do majetkové podstaty prokuristy žalované ničeho. 6. Ze Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 30. 7. 2021 a přistoupení k platbám vodného a stočného ze dne 30. 7. 2021 vyplývá, že tuto smlouvu uzavřel se žalobkyní prokurista žalované. Jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované vodu do připojeného odběrného místa na adrese [adresa], a to s účinností od 24. 2. 2021. K této smlouvě přistoupila žalovaná jako oprávněná osoba, a zavázala se hradit vodné a stočné dle výše uvedené smlouvy společně a nerozdílně spolu s prokuristou žalované. 7. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 27. 9. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu a nákladů spojených s uplatněním pohledávky a stanovila jí k zaplacení dodatečnou lhůtu sedmi dnů od doručení výzvy. 8. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkazů, neboť je považoval za nadbytečné s ohledem na svá skutková zjištění učiněná z provedených důkazů. 9. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen o. z.), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Podle ustanovení § 2 odst. 5 část věty před středníkem zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a změně některých zákonů, je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak. Ve smyslu ustanovení § 8 odst. 6, 1. věta citovaného zákona je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Náležitosti smlouvy o dodávce vody a náležitosti smlouvy o odvádění odpadních vod stanoví prováděcí právní předpis (§ 8 odst. 15 zákona). Dle § 8 odst. 13 citovaného zákona má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. [příjmení] je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4. 11. Podle ustanovení § 1968 o. z., je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 12. V dané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce vody a o odvádění odpadních vod, na základě které žalobkyně dodávala žalované vodu a odváděla odpadní vody na sjednaném odběrném místě. Za toto plnění žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] kterou však žalovaná řádně a včas neza