10 C 343/2021 — Okresní soud v Berouně

Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 28.4.2021, postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní nepříslušnosti, ve znění jejího doplnění se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení dlužné částky 2 300 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy uzavřené za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo vozidlo tov. zn. Škoda YETI, rok výroby 2010, [registrační značka], uzavřené dne 14.9.2017, s počátkem pojištění od 15.9.2017, si účastníci sjednali běžné roční pojistné ve výši 4 636 Kč se čtvrtletní splatností. Pro pojistné období od 15.9.2019 do 14.9.2020 došlo ke změně výše pojistného na částku 6 368 Kč ročně, o čemž byl žalovaný informován oznámením ze dne 23.6.2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15.12.2019. Za období od 15. 12. 2019 do zániku pojistné smlouvy, tj. 24. 4. 2020 tak žalovaný dluží na pojistném celkem 2 300 Kč, k němuž žalobkyně rovněž požaduje úrok z prodlení v zákonné výši ode dne 25. 4. 2020 do zaplacení, tedy ode dne následujícího po zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti: Soud z pojistné smlouvy komplexní pojištění vozidla„ [příjmení] [jméno]“ [číslo] ze dne 14.9.2017, všeobecných pojistných podmínek, informace o výši pojistného ze dne 23.6.2019, přehledu předpisů a plateb, upomínky k zaplacení pojistného ze dne 23.2.2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 25.2.2020, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 28.4.2020 a předžalobní upomínky ze dne 10.9.2020 včetně poštovního podacího archu zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda YETI, [registrační značka], jehož vlastníkem byla spol. [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný se současně zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 4 636 Kč ve čtvrtletních splátkách 1 159 Kč. V souladu s pojistnými podmínkami byla výše pojistného pro pojistné období od 15.9.2019 do 14.9.2020 změněna na částku 6 368 Kč ročně, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23.6.2019. Jelikož žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 15.12.2019 ani přes zaslanou písemnou upomínku, pojistná smlouva zanikla ke dni 24.4.2020. Žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužného pojistného v celkové částce 2 300 Kč. Žalovaný svůj dluh doposud neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 10.9.2020. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla, a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném ve výši 2 300 Kč za období ode dne 15.12.2019 do 24.4.2020, tedy za období ode dne splatnosti dlužné splátky pojistného až do zániku pojištění. Vzhledem k tomu, že dlužné pojistné nebylo žalobkyni do dnešního dne uhrazeno, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši počínaje ode dne následujícího po dni zániku pojištění do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč, které sestávají z odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.