10 C 344/2021 — Okresní soud v Berouně

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7.9.2021 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení dlužné částky 2 164 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy uzavřené za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo vozidlo tov. zn. Volkswagen GOLF, rok výroby 2001 uzavřené dne 11.9.2018, s účinností od téhož dne, si účastníci sjednali běžné roční pojistné ve výši 5 792 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 12.9.2018 (správně 11.9.2018). Za období od 11. 9. 2018 do zániku pojistné smlouvy, tj. 25. 1. 2019 tak žalovaný dluží na pojistném celkem 2 164 Kč, k němuž žalobkyně rovněž požaduje úrok z prodlení v zákonné výši ode dne 26. 1. 2019 do zaplacení, tedy ode dne následujícího po zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti: Soud z pojistné smlouvy komplexní pojištění vozidla„ [příjmení] [jméno]“ [číslo] ze dne 11.9.2018, všeobecných pojistných podmínek, přehledu předpisů a plateb, upomínky k zaplacení pojistného ze dne 25.11.2018, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 29.1.2019 a předžalobní upomínky ze dne 15.8.2019 a 11.9.2019 včetně poštovních podacích archů zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Volkswagen GOLF, [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem byla [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalovaný se současně zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 5 792 Kč ve čtvrtletních splátkách 1 448 Kč. Jelikož žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 11.9.2018 ani přes zaslanou písemnou upomínku, pojistná smlouva zanikla ke dni 25.1.2019. Žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužného pojistného v celkové částce 2 164 Kč. Žalovaný svůj dluh doposud neuhradil ani přes předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 15.8.2019 a 11.9.2019. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla, a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném ve výši 2 164 Kč za období ode dne 11.9.2018 do 25.1.2019, tedy za období ode dne splatnosti dlužné splátky pojistného až do zániku pojištění. Vzhledem k tomu, že dlužné pojistné nebylo žalobkyni do dnešního dne uhrazeno, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši počínaje ode dne následujícího po dni zániku pojištění do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč, které sestávají z odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.