10 C 37/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 7. 2021 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 1 770 Kč s příslušenstvím, představující smluvní pokutu a poplatky za služby poskytované žalovanému prostřednictvím žalobkyně třetími osobami. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, (dále jen„ Účastnická smlouva), [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 12.6.2017, případně Dodatek. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na základě této smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, např. sms, volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby, služby zábavy, doplňkové služby apod. Žalovaný se pak zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Tomuto svému závazku však nedostál, neboť řádně vyúčtované ceny za poskytnuté služby neuhradil. Žalobkyně podanou žalobou nárokuje poplatky za upomínku a smluvní pokutu, konkrétně dle vyúčtování [číslo] splatného dne 24.12.2019 poplatky ve výši 130 Kč, dle vyúčtování [číslo] splatného dne 24.1.2020 poplatky ve výši 180 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 150 Kč, dále dle vyúčtování [číslo] splatného dne 24.2.2020 poplatky ve výši 130 Kč a dle vyúčtování [číslo] splatného dne 24.3.2020 poplatky ve výši 180 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku 1 770 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil ani na základě zaslané upomínky, a proto se žalobkyně domáhala svého nároku spolu s úrokem z prodlení, účtovaným ve výši 10 % ročně a jdoucím ode dne následujícího po dni splatnosti pozdějšího dlužného vyúčtování, tedy ode dne 25. 3. 2020, až do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 12.6.2017 a nastavení služeb, souhlasu s pojištěním, z vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 24.12.2019, z vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 24.1.2020, z vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 24.2.2020, z vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 24.3.2020, z výzvy k plnění ze dne 9.8.2017, 17.1.2019, 11.2.2019, 9.4.2019, 10.5.2019, 10.12.2019 a 11.2.2020, z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 21.1.2021, ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, ceníku tarifů a služeb, jakož i z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 14.6.2021 včetně poštovního podacího lístku z téhož dne. 5. Na základě shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli dne 12.6.2017 Účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému služby elektronických komunikací s tím, že žalovaný objednal též služby třetích stran, které mu žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami umožnila využívat a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky, žalobkyně účastnickou smlouvu dne 21.1.2021 vypověděla. V souladu se smlouvou pak žalovanému vyúčtovala vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 24.12.2019 částku 130 Kč, vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 24.1.2020 částku 180 Kč a částku 1 150 Kč, vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 24.2.2020 částku 130 Kč a vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 24.3.2020 částku 180 Kč představující poplatky v souvislosti s upomínáním a smluvní pokutu za prodlení s úhradou delší než 1 den a 21 dnů v souladu s ceníkem tarifů a služeb. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 14.6.2021. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pozdějšího vyúčtování až do zaplacení. 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 8. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat tento nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, upravené v § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, žalobkyně poskytovala žalovanému v souladu se všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaný objednal prostřednictvím mobilní telefonní stanice, jíž se smluvní vztah týkal a zavázal se uhradit žalobkyni jejich cenu. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou služeb poskytovaných žalobkyní či realizovaných prostřednictvím žalobkyně, využila tato svého práva a vypověděla v souladu s všeobecnými podmínkami účastnickou smlouvu žalovanému. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 1 770 Kč představující smluvní pokutu a poplatky účtované v souvislosti s prodlením úhrady vyúčtovaných služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování ze dne 24.3.2020, tedy od 25.3.2020 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 11. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč, a to vzhledem ke splnění stanovených podmínek dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.