10 C 45/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26.11.2021 ve znění jejího doplnění domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 14 297,78 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za platební transakce. Tvrdila, že jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací a provozovatel vlastní sítě poskytuje služby volání na informační službu a současně umožňuje účastníkům využívat též služeb třetích stran či provádět platební transakce na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u České národní banky. Platební transakce spočívá v oprávnění účastníka zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení (elektronického komunikačního zařízení), tj. telefon či mobilní zařízení (např. tablet) připojený k síti O2 příkazy k provedení těchto transakcí a umožňuje účastníkovi na základě Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí zaplatit cenu za zboží nebo služby poskytované jinými subjekty (např. SMS jízdenky, vyzváněcí tóny, obrázky, loga, videa a hry ke stažení do mobilního telefonu, parkovné, elektronické vstupenky či přístupy na webové stránky, hlasování v TV soutěžích, dárcovské SMS (DMS), jízdenky v MHD atd.); žalobkyně v těchto případech jedná pouze jako zprostředkovatel platby. Příkaz k provedení platební transakce lze zadat voláním na telefonní číslo s odlišeným předčíslím (např. 900, 906, 909 atd. - tzv. audiotextové služby), zasláním textové zprávy s určitým řetězcem znaků na zvláštní číslo, určitým datovým spojením či potvrzením příkazu na odkazu na webové či wapové stránce určené třetím subjektem. Cena za tuto službu je pak určena dle délky volání, počtem zaslaných textových zpráv či je určena odkazem na webové či wapové stránce. Účastník je povinen zaplatit žalobkyni cenu platební transakce společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací ve lhůtě splatnosti vyúčtování a dále jí uhradit poplatky za provedení platebních transakcí dle ceníku. Žalovaný jakožto účastník telefonní stanice [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] využil v období od 23.4.2018 do 22.7.2018 uvedených služeb, které mu byly žalobkyní vyúčtovány spolu s vyúčtováním elektronických komunikací jednak fakturou [číslo] za období od 23.4.2018 do 22.5.2018, se splatností dne 11.6.2018, a to za poplatek za udržování pojištění 99 Kč, O2 Active 19 Kč, volání na informační službu [číslo] ve výši 10,49 Kč a platební transakce 7 047 Kč, dále fakturou [číslo] za období od 23.5.2018 do 22.6.2018, se splatností dne 11.7.2018, a to za poplatek za udržování pojištění 99 Kč, volání na informační službu [číslo] ve výši 6,99 Kč a platební transakce 495 Kč, jakož i fakturou [číslo] za období od 23.6.2018 do 22.7.2018, se splatností dne 9.8.2018, a to za poplatek za udržování pojištění 99 Kč, volání na informační službu [číslo] ve výši 348,96 Kč a platební transakce 693 Kč. Jelikož žalovaný na uvedené částky v celkové výši 8 887,44 Kč uhradil pouze 1 970 Kč a zbylou dlužnou částku 6 917,44 Kč neuhradil ani přes zaslanou upomínku a služby u jejich poskytovatelů nereklamoval, domáhá se žalobkyně její úhrady soudní cestou spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, účtovaného za období ode dne 10.8.2018 až do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu § 115a zákona č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to ze z Účastnické smlouvy – O2 Mobilní hlasová služba ze dne 11.6.2018, ze dne 8.2.2018, ze dne 20.6.2018 a ze dne 9.5.2018, ze souhlasu s pojištěním ze dne 14.2.2018, ze Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a ceníku, dále z faktury [číslo] rozpisu vyúčtování ze dne 23.5.2018, z faktury [číslo] rozpisu vyúčtování ze dne 23.6.2018, z faktury [číslo] rozpisu vyúčtování ze dne 23.7.2018, z dopisu o zrušení poskytování služeb ze dne 10.8.2018 včetně dodejky, z přehledu neuhrazených vyúčtování ke dni 10.8.2018, jakož i z pokusu o smír ze dne 25.10.2018. 5. Na základě shora uvedených listin pak soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně poskytovala žalovanému na základě smlouvy ze dne 11.6.2018 (telefonní [číslo]), smlouvy ze dne 8.2.2018 (telefonní [číslo]), smlouvy ze dne 20.6.2018 (telefonní [číslo]) a smlouvy ze dne 9.5.2018 (telefonní [číslo]) v období od 23.4.2018 do 22.7.2018 služby elektronických komunikací prostřednictvím mobilní sítě s tím, že žalovaný současně v tomto období zadal příkazy k realizaci platebních transakcí, které mu žalobkyně v souladu s čl. 14 Všeobecných podmínek umožnila využívat. Žalobkyně pak uvedené služby vyúčtovala žalovanému dle Ceníku zvlášť ve vystavených fakturách, a to jednak fakturou [číslo] za období od 23.4.2018 do 22.5.2018, se splatností 11.6.2018 na částku 7 175,49 Kč (poplatek za udržování pojištění 99 Kč, O2 Active 19 Kč, volání na informační služby 10,49 Kč, platební transakce 7 047 Kč), dále fakturou [číslo] za období od 23.5.2018 do 22.6.2018, se splatností 11.7.2018 na částku 600,99 Kč (poplatek za udržování pojištění 99 Kč, volání na informační služby 6,99 Kč, platební transakce 495 Kč) a fakturou [číslo] za období od 23.6.2018 do 22.7.2018, se splatností 9.8.2018 na částku 1 140,96 Kč (poplatek za udržování pojištění 99 Kč, volání na informační službu [číslo] v částce 348,96 Kč, platební transakce 693 Kč). Žalovaný na celkovou vyúčtovanou částku neuhradil ničeho ani na základě upomínky ze dne 10.8.2018, kterou žalobkyně zároveň zrušila poskytování služeb žalovanému jakož i následném pokusu o smír ze dne 25.10.2018. Žalovaný tak nadále žalobkyni dluží celkem 6 917,44 Kč a vzhledem k prodlení žalovaného žalobkyně požaduje rovněž i úrok z dlužné částky od 10.8.2018, tj. den následující po splatnosti nejstaršího vyúčtování. 6. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 a § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 8. Podle ustanovení § 2 písm. n zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, 9. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaných závazkových vztahů žalobkyně jakožto poskytovatele služeb volání na informační službu a zprostředkovatele plateb služeb třetích osob poskytla žalovanému služby, které byly žalovanému fakturovány a k jejichž úhradě se žalovaný zavázal. Žalobkyně umožnila žalovanému v souladu se Všeobecnými podmínkami zadávat příkazy k provedení platebních transakcí prostřednictvím telefonní stanice, jíž