12 C 137/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem motocyklu tovární značky: QUAD, [registrační značka] VIN: [kód], druh: motocykl, kategorie: LA. Žalobkyně přednesla, že kupní smlouvou ze dne 21.9.2016 převedla vlastnické právo ke shora specifikovanému motocyklu na žalovaného s tím, že kupujícímu byl při prodeji předán uvedený motocykl, technický průkaz k vozidlu a rovněž plná moc k přepisu vozidla na kupujícího. Na konci roku 2021 po přihlášení do Portálu občana žalobkyně zjistila, že motocykl je stále registrovaný na její jméno, pročež podala žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla (řízení bylo vedeno pod sp.zn. [spisová značka]). Předmětné řízení bylo zastaveno z důvodu nesoučinnosti na straně kupujícího. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil. Soud tudíž věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s 129 odst. 1 o.s.ř.). 3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 4. Z kopie kupní smlouvy z 21. 9. 2016 na č.l. 2 okresní soud zjistil, že dne 21. 9. 2016 uzavřela žalobkyně jako prodávající s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na jejímž základě převedla vlastnické právo k motocyklu tovární značky: QUAD, [registrační značka] VIN: [kód], druh: motocykl. 5. Z kopie listiny: usnesení o zastavení řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla z 1. 2. 2022 ve spise na č.l. 3 a následují okresní soud zjistil, že dne 1. 2. 2022 bylo zastaveno řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, jelikož podaná žádost nebyla ve stanovené lhůtě doplněna o doklady, a to z důvodu neposkytnutí součinnosti žalovaným. 6. Z kopie listiny: oznámení pojišťovny Kooperativa o zániku pojištění ze dne 21. 11. 2016 ve spise na č.l. 5 okresní soud zjistil, že dne 21. 11. 2016 oznámila žalobkyni [právnická osoba], že v důsledku změny vlastníka motocyklu QUAD, [registrační značka] došlo k zániku pojištění vozidla (Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU). 7. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. 8. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 21. 9. 2016 uzavřela žalobkyně jako prodávající s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na jejímž základě převedla vlastnické právo k motocyklu tovární značky: QUAD, [registrační značka] VIN: [kód], druh: motocykl. Dne 21. 11. 2016 oznámila žalobkyni [právnická osoba], že v důsledku změny vlastníka motocyklu QUAD, [registrační značka] došlo k zániku pojištění vozidla (Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU). Dne 1. 2. 2022 bylo zastaveno řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, jelikož podaná žádost nebyla ve stanovené lhůtě doplněna o doklady, a to z důvodu neposkytnutí součinnosti žalovaným. 9. Podle ust. § 80 občanského soudního řádu, dále také jen „o.s.ř.“) se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 10. Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „obč. zák.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Koupí chápe zákonodárce kupní smlouvu (termíny koupě a kupní smlouva se používají promiscue) jakožto synallagmatické právní jednání, na základě kterého se prodávající zavazuje převést na kupujícího vlastnické právo k předmětu koupě (věci) a kupující k zaplacení kupní ceny a k převzetí předmětu koupě (srov. např. zákon č. 89/2012 Sb. Komentář. In: APSI (právní informační systém). Wolters Kluwer ČR). 12. Podle ust. § 8a odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 13. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně (§ 8a odst. 2 zák. č. 56/2001 Sb.). 14. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (§ 8a odst. 3 zák. č. 56/2001 Sb.). 15. Předmětem tohoto řízení je žaloba na určení dle ust. § 80 o.s.ř., mezi jejíž základní předpoklad úspěšnosti patří tvrzení a prokázání naléhavého právní zájmu na určení, zda tu právo či právní vztah je či není. Judikatura soudů je jednotná v tom, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Existence naléhavého právního zájmu na žádaném určení, a proto i nutnost v konkrétním návrhu tvrdit a dokázat skutečnosti, z nichž vyplývá jeho existence, je u určovacího návrhu jednou z nezbytných podmínek toho, aby se soud mohl žalobou meritorně zabývat. Určovací žaloba podle § 80 písm. c) o.s.ř. je preventivního charakteru a má místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k příslušné nápravě nelze dospět jinak, nebo když účinněji než jiné procesní prostředky vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou, aby na určení práva nebo právního vztahu byl naléhavý právní zájem. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu. Přitom platí, že takový závěr se neváže pouze k určovací žalobě jako takové, ale je logicky podmíněn též tím, z jakých konkrétních právních poměrů žalobce vychází a jakého konkrétního určení se domáhá. V daném případě dospěl soud k závěru, že naléhavý právní zájem je dán v případě určení, že žalovaný je vlastníkem shora specifikovaného vozidla, což je nezbytné pro účely zápisu změny vlastníka vozidla v příslušném registru (viz shora). 16. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobkyně převedla na žalovaného vlastnické právo ke shora specifikovanému motocyklu. Žalovaný neposkytl součinnost v řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla (nedodal příslušné doklady k vozidlu). Naléhavý právní zájem soud spatřuje pouze u určení, že žalovaný je vlastníkem shora specifikovaného vozidlo, když toto je nezbytné pro účely zápisu změny vlastníka vozidla v příslušném registru a z tohoto důvodu soud v této části žalobě vyhověl (výrok ad. I.). 17. Pokud se žalobkyně domáhala i určení, že žalovaný je i provozovatelem shora specifikovaného motocyklu, k prokázání tohoto tvrzení nenavrhla žádné důkazy, nadto určení provozovatele není dle názoru soudu nezbytné pro účely zápisu změny vlastníka vozidla v příslušném registru a není zde tudíž naléhavý právní zájem na takovém určení. Z tohoto důvodu soud v této části žalobu zamítl (výrok ad. II.). 18. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. s tím, že žalobkyni vznikly náklady řízení zaplacením soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, úhradu dalších nákladů řízení nepožadovala. Celkem tedy náhrada nákladů řízení představuje částku 2 000 Kč (výrok ad. III.).