12 C 316/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal určení, že usnesení valné hromady [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [žalovaná], konané distančně dne 17. 9. 2021 se lhůtou k vyjádření do 2. 10. 2021, ze dne 25. 10. 2021, je neplatné. Žalobce přednesl, že valná hromada proběhla nezákonným způsobem a v rozporu se stanovami. Předně, stanovy neznají žádné ustanovení, které by umožňovalo konat valnou hromadu korespondenčním způsobem. Stanovy [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], připouštějí rozhodování per rollam pouze jako„ rozhodnutí i mimo valnou hromadu“. Dále, hlasování neproběhlo (opětovně) v souladu se zákonem, jestliže spoluvlastníci honebních pozemků uvedení na LV [číslo] hlasovali každý sám za sebe jako fyzická osoba (nikoliv jednotně za celou spoluvlastněnou nemovitost). Žalobce se věc snažil vyřešit smírně, žalovaný však přes výzvu žalobci odmítl sdělit, jakými hlasy bylo na valné hromadě hlasováno. Žalobce je přesvědčen, že do jeho práv bylo podstatně zasaženo, když mu bylo odepřeno účastnit se jednání a rozhodování valné hromady. Na této valné hromadě bylo rozhodováno o velmi zásadních otázkách. Nadto, valná hromada poškodila některé členy honebního společenstva, když výnos z nájmu honebního společenstva bude rozdělen mezi jednotlivé spoluvlastníky honebních pozemků způsobem, že vlastníci lesa obdrží 6x vyšší podíl na výnosu, než členové, kteří spoluvlastníkem lesa nejsou. 2. Žalovaný k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaný je honebním společenstvem a má zcela atypickou majetkovou strukturu, neboť pozemky lesa tvořící převážnou část honitby jsou ve spoluvlastnictví značného počtu navzájem zpravidla zcela cizích osob. Z toho plynou organizační potíže při konání valných hromad v souladu s doslovným zněním ust. § 26 odst. 5 zák. č. 449/2001 Sb., zákona o myslivosti. Takový postup je v případě žalovaného prakticky nereálný a je zřejmé, že zákonodárce s obdobnou situací nepočítal. Žalovaný byl proto nucen zavést postupy, které mu umožňují provádět svoji činnost, se kterými všichni členové až doposud souhlasili a respektovali je. Podání žaloby považuje žalovaný za pokus o zneužití práva ze strany žalobce a v případě úspěchu by bylo jediným výsledkem ochromení činnosti žalovaného. Žalovaný připomenul, že členové jeho orgánů vykonávají svoje funkce ve svém volném čase a za minimální či nulovou odměnu, často i na své náklady. Podíl žalobce na čistém výtěžku hospodaření žalovaného činil za rok 2019 částku 1 420 Kč a v roce 2020 částku 720 Kč, což jsou pro žalobce částky naprosto zanedbatelné. Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany (§ 8 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také jen „obč. zák.“). V souladu s ust. § 22 odst. 7 zákona o myslivosti a čl. 6 odst. 8 stanov žalovaného mohou členové společenstva přijímat rozhodnutí i mimo valnou hromadu. V projednávaném případě nešlo de facto o valnou hromadu, ale o přijetí rozhodnutí mimo valnou hromadu. Dále není pravdou, že ke sběru a aktualizaci e-mailových kontaktů došlo až na základě napadené„ valné hromady“, žalovaný žádá o poskytnutí a aktualizaci údajů při každé vhodné příležitosti. V písemném vyjádření k žalobě ze dne 27.4.2022 žalovaný vyložil co je smyslem ust. § 26 odst. 5 zákona o myslivosti, s tím, že v případě žalovaného jde o situaci atypickou, zákonodárcem nepředpokládanou, kdy naopak postup žalovaného odpovídá smyslu a účelu právní úpravy lépe, než kdyby se žalovaný řídil doslovně právní úpravou. U ústního jednání dne 2.6.2022 pak žalovaný přednesl, že ust. § 26 odst. 5 zákona o myslivosti lze vykládat i tak, že se spoluvlastníci mohou dohodnout, že práva bude vykonávat více spoluvlastníků, třeba i všichni spoluvlastníci, a to hlasy k poměru svých spoluvlastnických podílů. Co není zakázáno, je dovoleno. 3. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce je členem [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dne 17. 9. 2021 se distančně konala valná hromada (kterou nyní žalovaná označuje za rozhodnutí mimo valnou hromadu), na které bylo schváleno usnesení valné hromady [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], konané dne 17. 9. 2021 se lhůtou k vyjádření do 2. 10. 2021. Spoluvlastníci honebních pozemků na LV [číslo] které jsou součástí společenstevní honitby, se nedohodli, kdo z nich bude vykonávat práva člena honebního společenstva, ani si neurčili společného zmocněnce. Spoluvlastníci hlasovali každý sám za sebe dle svého spoluvlastnického podílu. 4. Z kopie listiny: Seznam nemovitostí na LV: [číslo] [obec] u [obec] na č.l. 8 následující okresní soud zjistil, že součástí honebních pozemků [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], jsou i pozemky na [list vlastnictví], které jsou ve spoluvlastnictví značného počtu spoluvlastníků. 5. Z kopie listiny: Příloha č. 2 - e-mailová komunikace se starostou honebního společenstva ve spise na č.l. 10 a následující okresní soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným proběhla před podáním žaloby e-mailová komunikace ohledně možnosti mimosoudního vyřešení sporu. 6. Z kopie listiny: Příloha č. 3 - Pozvánka na valnou hromadu ve spise na č.l. 12 okresní soud zjistil, že dne 17. září 2021 zaslal žalovaný žalobci e-mail týkající se programu a příloh valné hromady honebního společenstva. 7. Z kopie listiny nazvané Valná hromada 2021 (VH) [název žalované] (HS), ve spise na č.l. 13 a následující, okresní soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci listinu nazvanou Valná hromada 2021 (VH) [název žalované] (HS), ve které žalovaného informuje, že letošní valná hromada honebního společenstva (VH HS) proběhne distanční formou, a to vzhledem k „ opakované pozitivní zkušenosti s distanční formou valné hromady vhodné z důvodů epidemických“ (z textu není jasné, zda je důvodem pozitivní zkušenost s distanční formou valné hromady či epidemiologická situace) a dále„ umožňující účast na rozhodování HS i členům, pro které je účast rizikem nebo komplikací“. Žalobce byl žalovaným vyzván k distančnímu hlasování na valné hromadě, nejpozději do 2.10.2021. 8. Z kopie listiny: Příloha č. 5 - Usnesení VH ve spise na č.l. 15 okresní soud zjistil, že dne 25.10.2021 schválila Valná hromada [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], usnesením body 1 až 4 (bod 5 nebyl schválen), o kterých nechala členy honebního společenstva hlasovat do 2. 10. 2021. 9. Z kopie listiny: Stanovy [žalované] [anonymizováno] 2003 ve spise na č.l. 31 a následující okresní soud zjistil, že dle čl. 4 člen honebního práva má (mimo jiné) základní právo účastnit se jednání a rozhodování na valných hromadách. Valná hromada nejvyšším orgánem honebního společenstva (čl. 5 bod 1 stanov). Do působnosti valné hromady náleží schvalovat návrhy honebního starosty nebo honebního výboru o finančním hospodaření a o použití čistého zisku (čl. 5 bod 2 písm. b) stanov). Pokud platný zákon v dané době nepraví jinak, je honební starosta povinen zaslat pozvánku na valnou hromadu s uvedením místa, data, hodiny a pořadu jednání všem členům honebního společenstva na adresu sídla nebo trvalého bydliště uvedenou v seznamu členů nejméně 15 dní před konáním valné hromady (čl. 6 bod 3 věta prvá stanov). Součástí pozvánky na valnou hromadu musí být i návrhy na rozhodnutí uvedená v čl. 5 bodu 2, písm. b) a c), má-li o nich být na valné hromadě jednáno (čl. 6 bod 3 věta třetí stanov). Členové honebního společenstva mohou přijímat rozhodnutí i mimo valnou hromadu. V takovém případě osoba, která je oprávněná svolat valnou hromadu, předloží návrh rozhodnutí členům k vyjádřením s oznámením lhůty, ve které mají učinit písemné vyjádření (čl. 6 bod 8 věta prvá a druhá stanov). Považuje-li člen honebního společenstva rozhodnutí valné hromady za nezákonné nebo odporující stanovám, může do 15 dnů ode dne, kdy se rozhodnutí dozvěděl, nejpozději však do tří měsíců od konání valné hromady, domáhat, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí valné hromady, jinak jeho právo zaniká; toto platí obdobně i pro rozhodnutí přijaté podle bodu 8 (čl. 6 bod 9 stanov). 10. Z kopie listiny: Seznam nemovitostí na LV: [číslo], Katastrální území: [obec] u [obec] okresní soud zjistil, že součástí honebních pozemků [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], jsou i pozemky na [list vlastnictví], které jsou ve spoluvlastnictví značného počtu spoluvlastníků. 11. Z kopie listin: listina nazvaná Výplaty v roce 2021 za 2019, 2020 - výtisk z počítače a listina nazvaná Výplaty v roce 2021 za 2019, 2020 okresní soud nezjistil žádné nové skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 12. Z kopie listin: e- mailová korespondence ze dne 17. 9. 2021 a screenshot obrazovky e-mailové korespondence ze dne 17. 9. 2021 ve věci valné hromady HS [obec] okresní soud zjistil, že dne 17. září 2021 žalovaný zaslal e-mail týkající se programu a příloh valné hromady honebního společenstva (vyjma žalobce) i dalším (blíže nezjištěným) členům [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě