12 C 352/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 549 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne 6. 10. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu SP Autopojištění, jejímž předmětem byl osobní automobil tov. zn. Peugeot, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku ve výši 4 815 Kč, a to s roční splatností, přičemž počátek pojištění byl stanoven ke dni 6. 10. 2020. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 5 365 Kč ode dne 6. 10. 2021. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 6. 10. 2021, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku ze dne 1. 4. 2022, tudíž žalobkyni doposud dluží částku ve výši 2 549 Kč, která zahrnuje částku ve výši 2 249 Kč představující dlužné pojistné a částku ve výši 300 Kč představující administrativní poplatek za odeslání upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela online se žalovaným dne 6. 10. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem byl osobní automobil tov.zn. Peugeot 206, [registrační značka], [VIN kód]. Pojistné bylo sjednáno s počátkem ke dni 6. 10. 2020 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 4 815 Kč, a to ročně (viz Pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobnou provozem vozidla ze dne 6. 10. 2020, Pojistné podmínky pro autopojištění [číslo]). Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 5 365 Kč ode dne 6. 10. 2021. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 6. 10. 2021, a z toho důvodu mu byla žalobkyní zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě s výzvou k úhradě dlužného pojistného a upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy (viz Upomínka k zaplacení [číslo] SP Autopojištění ze dne 13. 1. 2022 včetně kopie poštovní dodejky ze dne 13. 1. 2022, Práce se splátkami ze dne 18. 5. 2022). Žalovaný však na upomínku nijak nereagoval a na dlužné pojistné žalobkyni ničeho neuhradil. Dnem 7. 3. 2022 došlo k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný písemně informován (viz Oznámení o zániku pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10. 3. 2022). Na pojistném tak vznikl za období od 6. 10. 2021 do 7. 3. 2022 včetně dluh ve výši 2 249 Kč (viz Práce se splátkami ze dne 18. 5. 2022). Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 1. 4. 2022 (viz Předžalobní upomínka ze dne 1. 4. 2022 včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 1. 4. 2022). Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 6. 10. 2021 do 7. 3. 2022 ve výši 2 549 Kč a poplatku za odeslání upomínky upozorňující na zánik pojištění ve výši 300 Kč (viz Sazebník poplatků [právnická osoba]). 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle ustanovení § 13 odst. 2 věta první citovaného zákona, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ustanovení § 1 odst. 3 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem. 8. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 9. Podle § 2782 odst. 1 citovaného zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 věta druhá citovaného zákona, je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 citovaného zákona, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Podle ustanovení § 1824 občanského zákoníku, sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 a § 1820 odst. 1. Pokud prostředek komunikace na dálku neumožňuje poskytnout spotřebiteli všechny údaje, obdrží spotřebitel alespoň údaje podle § 1811 odst. 2 písm. a), b), c) a g) a údaje podle § 1820 odst. 1 písm. b), c) a h). Ostatní údaje sdělí podnikatel spotřebiteli v textové podobě nejpozději do doby plnění. 11. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradil, čímž došlo ke vzniku dluhu za období od 6. 10. 2021 do 7. 3. 2022 ve výši 2 249 Kč. Dlužná částka je pak tvořena poměrnou částí dlužného pojistného ve výší 2 249 Kč a poplatkem za odeslání upomínky upozorňující na zánik pojištění ve výši 300 Kč, tj. celkem částka ve výši 2 549 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z částky 2 249 Kč od 7. 10. 2021 až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony práv